Апелляционное постановление № 22-168/2019 22-5351/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-168/2019 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Ильченко В.М.
Дело №22-168//2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21.01.2019 Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р. при секретаре Холимоновой Т.В. с участием прокурора Неудахиной И.С. адвоката Медведевой И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10. в защиту осужденного на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 05.06.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.04.2016 освобожденного из ФКУ КП-31 г. Анжеро-Судженска по отбытии наказания. 2). 06.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2018 окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.11.2018.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 06.06.2018 по 20.11.2018 включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Медведевой И.В. в защиту ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором, считает его незаконным вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденным совершено преступление средней тяжести, при этом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, ущерб возмещен в полном объеме. Однако необходимо учесть и личность ФИО1, как не состоящего на учете <данные изъяты>, а также то, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, а потому считает, что ФИО1 должно быть назначено минимальное наказание. Просит приговор от 21.11.2018 изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения уголовного закона.
Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 61 УК РФ . Просит снизить ему наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ , назначить наказание в виде принудительных работ, применить ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в выдаче похищенного имущества и возвращении его собственнику.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и п.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ .
Наказание по данному приговору назначено обоснованно с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку ФИО1 виновен в настоящем преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 06.06.2018.
Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч.3 ст. 68 УК РФ , то назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания и применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного осуждённому наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Довод жалобы о применении ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года не предусматривает льготного исчисления отбывания наказания для осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту осужденного оставить без удовлетворения.
Судья В.Р.СлесареваКопия верна. Судья В.Р.Слесарева В.Р.Слесарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ