Апелляционное постановление № 22-780/2018 22К-780/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-780/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Захарова Е.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уг. № 22-780/2018 г. Астрахань 4 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемой Плюсниной А.Н., адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., при ведении протокола секретарём Котяевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018 г., которым Плюсниной Анне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 1 мая 2018 г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В. и обвиняемую Плюснину А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018 г. Плюсниной А.Н., обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 1 мая 2018 г. включительно.
Адвокат Джантуриева Л.Н. в апелляционной жалобе не соглашаясь с указанным решением, и ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено. Мотивы, по которым ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в судебном решении не приведены. Полагает, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, наличие у неё места жительства и регистрации, отсутствие судимости и намерений скрываться свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения.
Адвокат просит отменить решение суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемой, и наличие у неё возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемой, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Ферапонтов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ