Апелляционное постановление № 22-488/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-488/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 4 апреля 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), прокурора Кошманова Н.В., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, военнообязанный, неработавший, ветеран боевых действий, судимый по приговорам: 1) Валуйского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2012 года) по ч.1 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 228 УК РФ ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 16 ноября 2012 года); 2) мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 11 октября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 3) мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 9 марта 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 7 февраля 2018 года), осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что за нарушение ограничений уже понес административное наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание либо применить ст. 80 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №1, а также иными доказательствами.
Так, ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, пояснил, что признает вину, ему известно об установлении в отношении него административного надзора решением суда от 16.10.2012 с ограничением, в том числе, на пребывание вне жилища с 22 до 6 часов. За период административного надзора он неоднократно нарушал ограничения, а 17.02.2017 в ночное время отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен административный протокол.
Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2012 (вступившему в законную силу 15.01.2013) ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет, в числе ограничений которого запрет на пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов. 17.03.2013 ФИО2 был ознакомлен с ограничениями и обязанностями, связанными с административным надзором.
Свидетель Свидетель №1, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД, чьи показания на предварительном следствии был оглашены в суде первой инстанции, пояснила, что осуществляет контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, проводила профилактическую работу со ФИО2, однако, он неоднократно нарушал ограничения.
Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району показал, что проверял ФИО2, находившегося под административным надзором, по месту жительства 15.06.2016 после 22 часов -дома его не оказалось, о чем был составлен акт, 17.06.2016 вынесен протокол по делу об административном правонарушении, постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.24.1 КоАП РФ.
Постановлением суда от 23.01.2017 ФИО2 был признан виновным по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району показал, что 17.02.2017 проверял ФИО2 по месту жительства, его не оказалось дома после 22 часов, в связи с чем был составлен акт, было установлено местонахождение ФИО1, в отношении него провели медосвидетельствование, установившее у того состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, присутствовавшие при составлении протокола в отношении ФИО2 17.02.2017, а также Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудники вневедомственной охраны, которые оказывали помощь УУП Свидетель №3 в доставлении 17.02.2017 ФИО2 на медосвидетельствование, пояснили, что 17.02.2017 после 22 часов видели ФИО2 с признаками алкогольного опьянения в <...>.
Постановлением суда от 17.02.2017 ФИО2 был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 как неоднократное несоблюдение, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - ч.2 ст. 314.1 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и состояния здоровья, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Как верно отметил в своей жалобе осужденный, он неоднократно подвергался наказанию за нарушение ограничений, установленных ему в рамках административного надзора. В данном случае нарушения ограничений, за которые ФИО2 был привлечен к административной ответственности, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образовали состав преступления, предусмотренный ст. 314.1 ч.2 УК РФ, поэтому ФИО2 правомерно был привлечен к уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку этот вопрос рассматривается в порядке ст. 399 УПК РФ и не охватывается рамками предмета судебного разбирательства.
Что касается доводов осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним. Несмотря на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, который влечет назначение наказания не менее 1/3 от максимально возможного согласно санкции статьи обвинения, суд с учетом смягчающих обстоятельств и отношения осужденного с совершенному преступлению назначил ФИО2 наказание без учета рецидива, по правилам ст.68 ч.3 УКРФ, то есть ниже установленного минимального предела.
Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ