Апелляционное постановление № 22-543/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-543/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Будаев А.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 04 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, и просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей; по п. п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в сумме 5 000 рублей (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ от этого наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования); по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в сумме 5 000 рублей (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ от этого наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении ему наказания на основании Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие начала применения с ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение, снизив размер назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ . Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и ч. 2 ст. 53.2 УК РФ .
На апелляционную жалобу осужденного межрайпрокурор <адрес> ФИО5 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому некоторые санкции статей особенной части УК РФ дополнены новым видом наказания – «принудительные работы». Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» принудительные работы подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные материалы и установил, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Воронежского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , п. п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , относящихся к категории особо тяжких преступлений, по ч. 2 ст. 325 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ (от наказания по данным статьям освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ , в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 222 УК РФ , относящегося к категории тяжкого преступления.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра приговора Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение особо тяжких, тяжкого и небольшой тяжести преступлений, образующих совокупность.
Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ , в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ