Апелляционное постановление № 22К-558/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-558/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22к-0558 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 04 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника – адвоката Варенцова Д.С., ордер №, обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката Варенцова Д.С. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших изменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
12 марта 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , по факту совершения вымогательства денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у ФИО5 и ФИО6, имевшему место в один из дней с конца июня 2016 года по 12 марта 2018 года на территории г.Фурманов Ивановской области. 13 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года с участием защитника. 14 марта 2018 года срок задержания ФИО1 продлен постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области на 72 часа. 16 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ .
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Варенцов Д.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: выводы суда не подтверждаются материалами дела и по сути являются предположениями. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, противоречит сведениям о том, что у него нет какого-либо имущества или доходов за пределами Ивановской области. Он не является гражданином иностранного государства, кроме того, ФИО1 проходит обучение на территории Ивановской области. В совокупности это указывает на наличие социальных связей у ФИО1, что исключает возможность скрыться от следствия с его стороны; оснований указывать о возможности ФИО1 продолжить занятие преступной деятельностью также судом не приведено. Ранее он не судим, работал без оформления трудовых отношений индивидуально по ремонту квартир. Кроме того, родственники ФИО1 помогают ему материально; суду не представлено сведений, указывающих на то, что в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО1 лично или по его указанию оказывалось давление. Иных сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании расследованию уголовного дела, суду также не представлено; суд не привел мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста; просит об изменении постановления суда и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к имевшему, по мнению органа предварительного следствия, преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового. Эти выводы основаны на представленных материалах и обусловлены представленными в материалах пояснениями потерпевших ФИО5 и ФИО6, иными доказательствами.
Суд оценивал этот доказательственный материал в досудебной стадии при разрешении вопроса о действии меры пресечения лишь в необходимой степени, обосновывающей доводы органов предварительного следствия о наличии оснований для подозрений в отношении ФИО1 в его причастности к совершению преступления.
Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не допущено формализма. Отмечены положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, месту прохождения воинской службы, а также со стороны свидетелей ФИО3,4. Доходов от официальной трудовой деятельности он не получает. Фактически ФИО1 не проживает по месту регистрации и не обременен социальными обязательствами.
Доводы защитника о том, что судом мотивировано решение материалами оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют материалам дела. В характеристике, представленной отделом полиции, лишь констатировано, что ФИО1 попадал в поле зрения данного органа власти. Само по себе это утверждение в силу положений статьи 14 УПК РФ не является характеризующим, тем более, что и судом первой инстанции выводы постановления о необходимости заключения под стражу ФИО1 не мотивированы этой ссылкой характеристики.
Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии оснований для действия меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы.
Указание защитника о том, что у ФИО1 отсутствуют имущество, доход за пределами Ивановской области, иностранное подданство, не опровергает факта предъявления обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что на первоначальном этапе расследования в совокупности с данными о том, что он не проживает по месту регистрации, не имеет социальных обременений и легального и постоянного источника дохода, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.
Мотивирован судом и вывод о том, что, будучи должно неизолированным, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу указанными в постановлении способами. Потерпевшие по делу известны обвиняемому. Потерпевший ФИО5 при допросе отметил свои опасения за жизнь и здоровье при продолжении противоправных действий ряда лиц, среди которых им указан и ФИО1. Субъективное мнение потерпевшего о своих опасениях не идёт вразрез с фактическими обстоятельствами, которые инкриминируются ФИО1 органом предварительного следствия.
Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО1 установлена.
Доводы защитника о том, что судом не рассмотрен вопрос избрания иной меры пресечения, недостоверны. Обратное следует из содержания постановления. Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую.
При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО1 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Варенцова Д.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ