Апелляционное постановление № 22-985/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-985/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции Кузнецова Н.Н. № 22-985/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника - адвоката Воробьева В.В., осужденного ФИО1,- путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, ... - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 12 мая 2012 года, окончание срока наказания 6 мая 2019 года. 30 ноября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ , подробно приводя в жалобе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на то, что они не были соблюдены судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда, изложенные в постановлении суда о том, что он характеризуется отрицательно, считает неубедительными.
Указывает на то, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, определенный период времени работал без оплаты труда, стремясь повысить свой уровень образования, прошел курс обучения при колонии, получил рабочую специальность, длительное время трудоустроен в швейном цехе, к труду относится добросовестно, за что 9 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, принимает меры к погашению исков за счет заработной платы, вносит свой вклад в общественную жизнь отряда и исправительного учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, проводимых в колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, контактирует с исключительно положительно настроенной частью осужденных, с сотрудниками администрации исправительного учреждения всегда вежлив, корректен.
Считает, что представленная суду администрацией исправительного учреждения характеристика не содержит сведений, свидетельствующих о том, что он характеризуется с отрицательной стороны.
Отмечает, что вышеприведенные обстоятельства, представленный материал, а также материалы личного дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод, что его поведение является правопослушным. В то же время, суду не были представлены сведения, подтверждающие мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые считают, что применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным. Кроме того, указывает, что разрешение ходатайств, в порядке ст. 79 УК РФ , является исключительной прерогативой суда, и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу решающего значения не имеют.
Ссылка суда на имеющиеся у него ранее наложенные взыскания, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является неубедительной, поскольку на законе не основана.
Обращает внимание, что судом оставлены без внимания характер и тяжесть допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, их давность, а также его поведение после допущенных нарушений. Кроме того, не учтено, что он предпринял меры к досрочному погашению имеющихся взысканий. Высказывает свое сожаление по поводу допущенных нарушений.
Считает, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества, пересмотрел свое поведение, имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни, приносить пользу людям, честно и добросовестно относиться к труду, точно соблюдать закон, уважать правила общежития, выполнять свой гражданский долг.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павлицкий П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 , 399 УПК РФ .
Из представленных материалов, следует, что ФИО1 отбывает наказание ... с 26 сентября 2012 года, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, трудовой стаж осужденного составляет 4 года 27 дней, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, имеет исполнительные листы, выплаты по которым производятся из заработной платы осужденного, с 21 мая 2014 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении по приговору не признал, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, по характеру общительный, корректный, тактичный, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 4 дисциплинарных взыскания, за что ему объявлялись выговор и устные выговоры, а также он водворялся в ШИЗО на 3 суток. Кроме того, 26 июня 2013 года с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение режима отбывания наказания, несмотря на то, что профилактическая беседа не является взысканием, суд правильно учел данное обстоятельство, как свидетельствующее о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они подлежат учету при оценке личности осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ , возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, при этом удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего, заявленные на сумму 300 000 рублей, осужденным ФИО1 погашены лишь на незначительную сумму в размере 19802,3 рублей, представителя потерпевшего на сумму 21342,68 рублей. Каких-либо сведений о том, что осужденным принимались реальные меры к возмещению исковых требований, представленные материалы не содержат.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризовался как отрицательно, так и положительно, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Суд первой инстанции учел мнение осужденного, адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оценил надлежащим образом сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ