Апелляционное постановление № 22-981/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-981/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Лозовский А.М. № 22-981/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника осужденного ФИО1- адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотыгина С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года, которым ФИО1, ... ... ... ... - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года, в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания направить самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 21 октября 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут в .... расположенного по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Колотыгин С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Ссылается, что при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2 суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности п.1 названного Постановления, в котором указано о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, так как справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ .
Кроме того, отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ , так как суд не принял во внимание, что при учете характера общественной опасности преступления, прежде всего следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Кроме того, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, также при определении степени общественной опасности учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. При назначении наказания подлежат учету сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Указывает, что в силу п.п. 40,41 названного Постановления, суд праве признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ , как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
Полагает, что вышеприведенные положения закона и названного Постановления судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полном объеме.
С учетом изложенного, адвокат Колотыгин С.Е. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе адвокат Колотыгин С.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию его подзащитного, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. в отсутствие осужденного ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается заявлением, телефонным сообщением от последних.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.
Преступное деяние осужденного в отношении потерпевшей является оконченным, юридическая оценка преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колотыгина С.Е., наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Оснований полагать, что суд первой инстанции, назначая наказание за содеянное, не в полной мере учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года, уклонялся от исполнения возложенных на него указанным приговором обязанностей, за что ему судом был продлен испытательный срок, в связи с чем, суд, отменив ему условное осуждение, согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Колотыгина С.Е., на этот счет, находит несостоятельными.
Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 7 , 43 , 60 , ч.ч.1,5 ст. 62 , ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ , является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, как на это указывает адвокат Колотыгин С.Е. в апелляционной жалобе, и вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается адвокат Колотыгин С.Е. в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора суда.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ