постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 29 сентября 2017 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО3 адвокат ФИО9 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 17 часов 05 минут на 366 км федеральной автодороги Р-216, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 «Вольво ХС 90», регистрационный знак «***», двигаясь с востока на запад, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 совершил повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (лист дела 1), материалами видеофиксации (листы дела 11,47), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 7-8) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о вынужденном выезде на встречную полосу в результате объезда раскаленного битума на дороге были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что должностное лицо (инспектор ДПС) не может быть свидетелем по делу отмену обжалуемых судебных актов не влечет.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку ФИО4, являясь сотрудником ГИБДД, составившим административный материал, являлся очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не имеется. ФИО4 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 29 сентября 2017 года и решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения.
Заместитель председателя О.А. Козлов Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Козлов Олег Афонасьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ