СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Ставрополь 04 апреля 2018 года Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кузина Е.Б., членов президиума: Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., при секретаре судебного заседания Ениной С.С., с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., осужденного ФИО18, защитника осужденного – адвоката ФИО15, защитника наряду с адвокатом – ФИО16 рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО18 о пересмотре приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2010 года, которым ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20августа 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей; - по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12сентября 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; - по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок один год; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО24 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.
Постановлено освободить ФИО18 от наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 15марта 2010 года, по ч. 1 ст. 231 УК РФ .
Снижено ФИО19 наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
Постановлено считать ФИО18 осужденным по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 августа 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 100000 рублей.
Постановлено считать ФИО18 осужденным по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года №420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 1 месяц со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2010 года оставлен без изменения.
В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда,
При обстоятельствах, изложенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года), ФИО19 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны), в особо крупном размере, общей массой 274,85 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре; - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны), в особо крупном размере, общей массой 789,18 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в поле, расположенном в правой стороне от <адрес>, а именно примерно в 700 метрах от дорожного указателя <адрес>. - в незаконном хранении наркотического средства марихуаны, в крупном размере, массой 14,2 грамма, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в жилище осужденного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и кассационным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить.
Указывает, что все его действия на сбыт наркотических средств были спровоцированы сотрудниками полиции.
Полагает, что проведение повторного ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является незаконным.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление, суд несправедливо назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Полагает, что суды не в полной мере проверили доказательства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания, что предусмотрено ст. 389.11 УПК РФ , а также предусматривалось ст. 376 УПК РФ , действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией.
Однако данные требования закона при рассмотрении дела судом второй инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, участникам процесса, в том числе осужденному ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако сведений о надлежащем извещении осужденного в материалах дела не имеется.
Суд второй инстанции принял решение о рассмотрении жалоб ФИО18 и его защитника в отсутствие осужденного и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, при этом отказа от своего участия в судебном заседании осужденный не заявлял.
Таким образом, ФИО19 был лишен права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда второй инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что в данном случае можно признать нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Данные обстоятельства существенно ущемили право осужденного на защиту и лишили его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в его присутствии.
Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отмена кассационного определения влечет отмену и всех последующих судебных решений в отношении осужденного по настоящему уголовному делу.
При указанных обстоятельствах постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года о приведении обжалуемого приговора в соответствие с действующим законодательством, вынесенное после рассмотрения кассационных жалоб на приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 19 мая 2010 года, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного, как и основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанные в постановлении судьи, президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ , поскольку будут предметом рассмотрения суда второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
Кассационную жалобу осужденного ФИО18 удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года в отношении ФИО1 ФИО2 отменить.
Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО18 направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.
Председательствующий Е.Б. Кузин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер Андрей Петрович (судья) (подробнее)