Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-128/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидорова Е.В. Дело № 22 - 128/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Ковтунова И.И., при секретаре Березовской И.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., осужденного Поротикова Е.А., защитника осужденного Поротикова Е.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Поротикова Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного Поротикова Е.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Поротикова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 25 февраля 2013 года, постановлением Магаданского областного суда от 16 января 2015 года) Поротиков Е.А. осужден по п.п. «ж, и, к» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 33 , п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ , с применением ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2001 года.
Начало срока отбывания наказания - 20 марта 2001 года.
Конец отбывания срока наказания - 19 мая 2022 года.
Отбыл 2/3 срока наказания - 20 мая 2015 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, мотивируя тем, что с момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроен, добросовестно относился к труду и учебе, на свободе намерен воссоздать семью, реабилитироваться в обществе.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несоответствующим ст. 7 УПК РФ .
В обоснование указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на допущенные им нарушения, которые погашены, и не имеют юридической силы.
Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.
Обращает внимание на то, что в течение всего периода отбывания наказания он трудился, в том числе и на общественных началах, обучался, неоднократно поощрялся правами начальника колонии. Указывает, что применение в отношении него ст. 13 УИК РФ не является нарушением режима содержания и не должна учитываться при принятии решения.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, поскольку за время отбывания наказания он не утратил социально-полезных связей и стремления вернуться в общество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены.
Так, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов и характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкие преступления, а также преступления средней и небольшой тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в обычных условия содержания.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Магаданской области был трудоустроен в период с 18.12.2002 года по 26.05.2014 года. В настоящее время не трудоустроен в связи с освобождением по медицинским показаниям. Отбывая наказание, обучался в профессиональном училище по специальности «повар», занятия посещал регулярно, пропусков без уважительных причин не допускал.
За добросовестное отношение к труду 31 раз поощрялся правами начальника колонии в виде объявления благодарностей, дополнительных свиданий, посылок (передач), снятия ранее наложенных взысканий.
Из материалов следует, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. За время отбывания наказания требования режима содержания соблюдал слабо, за допущенные нарушения установленного порядка 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (устного выговора) - 6 раз, водворения в ШИЗО на срок от 1 до 15 суток - 14 раз. Кроме того, с осужденным ФИО1 проведено 65 бесед воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, но положительные выводы из проведенных бесед делает не всегда. В период с 13 марта 2003 года по 10 января 2017 года отбывал наказание в облегченных условиях отбывания, однако за допущенное нарушение решением комиссии от 10.01.2017 года признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в обычные условия отбывания наказания. В жизнедеятельности колонии и отряда участие принимает по мере возможности. Позитивная направленность во взглядах и поведении не устойчивая, нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации. С представителями администрации колонии старается быть вежливым и корректным. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. За весь период отбывания наказания неоднократно имел конфликтные ситуации в среде спецконтингента, в связи с чем в соответствии со ст. 13 УИК РФ был изолирован в безопасное от общей массы осужденных место. Исполнительных листов не имеет.
По мнению участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, после обращения в суд с ходатайством 16 января 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с осужденным проводилась воспитательная беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывания наказания, в связи с чем считает удовлетворение его ходатайства не целесообразным.
Как верно установил суд первой инстанции, нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 допускал на протяжении всего срока отбывания наказания.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные осужденным нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно учитывались наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке сняты и погашены, следовательно, не должны приниматься во внимание судом при решении вопроса о замене наказания более мягким видом являются, несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как закреплено в ст. 9 УИК РФ исправление осужденных представляет собой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, имеющееся поощрение, а также характер, количество и многочисленность допущенных им нарушений, выслушав осужденного, защитника осужденного, настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о том, что его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, которое исследовано судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит объективную информацию, подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необъективности представленной характеристики являются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности ссылки в постановлении суда на применение к нему положений ст.13 УИК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд в своем постановлении привел характеристику осужденного ФИО1, выданную администрацией ФКУ ИК-№..., содержащую указанные сведения, при этом каких-либо суждений об этих обстоятельствах суд не высказывал.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Ковтунов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ковтунов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ