Дело № 7-387/2018 (21-241/2018)
г. Пермь 4 апреля 2018 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Бушуева А.С., лица вынесшего постановление - врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бушуева Александра Сергеевича на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району от 16 октября 2017 года № 5910072033, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району от 16 октября 2017 года № 5910072033 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что являясь гражданином Узбекистана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое» 28 сентября 2016 года в порядке не требующем получения визы, с указанием цели въезда в миграционной карте серии ** – работа. В нарушение пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 в установленный срок до 27 октября 2016 года не обратился в УВМ ГУ МВД России с заявлением о получении патента.
Не согласившись с постановлением, защитник Бушуев А.С. обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что с 1 октября 2016 года по 21 октября 2016 года ФИО1 болел, а 27 октября 2016 года он покинул территорию Российской Федерации, что подтверждается печатью таможни Республики Казахстан в его паспорте, поэтому с заявлением о получении патента ФИО1 не обращался.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бушуев А.С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ФИО1 извещенный надлежаще, участия в судебном заседании в краевом суде не принимал.
В судебном заседании в краевом суде защитник Бушуев А.С. жалобу поддержал.
Лицо вынесшее постановление - врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району М. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 18.20 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе, заявление о выдаче патента.
Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 28 сентября 2016 года в порядке не требующем получения визы, с указанием цели въезда в миграционной карте – работа.
Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил тот факт, что в установленный срок до 27 октября 2016 года он не обратился в УВМ ГУ МВД России с заявлением о получении патента.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Учитывая порядок исчисления срока установленного пунктом 1 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, течение которого начинается со дня въезда в Российскую Федерацию и исчисляется в календарных днях, заявление о выдаче патента ФИО1 обязан был подать до истечения 24 часов 00 минут 27 октября 2016 года (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ), однако ФИО1 вменяется нарушение указанного выше положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с тем, что он до 27 октября 2016 года не обратился с заявлением для получения патента. Исходя из объективной стороны нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2016 года и в постановлении должностным лицом административного органа, обязанность установленную пунктом 1 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО1 должен был исполнить до 27 октября 2016 года, то есть заявление должно было быть подано до истечения 24 часов 00 минут 26 октября 2016 года.
Указанному обстоятельству судьей городского суда надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Суждение судьи городского суда о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного 18.20 КоАП РФ, сделано без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Кроме этого, согласно представленному паспорту гражданина Республики Узбекистан № ** ФИО1 в нем имеется штамп от 27 октября 2016 года о выезде с территории Российской Федерации через КПП «Сагарчин», штампы о въезде на территорию Республики Казахстан 27 октября 2016 года, о выезде с территории Республики Казахстан 28 октября 2016 года и о въезде в эту же дату на территорию Республики Узбекистан.
Из представленных в краевой суд сведений АС ЦБДУИГ России следует, что ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 1 ноября 2016 года.
На запрос краевого суда из ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения от 2 апреля 2018 года о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 по учетам АС ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации 28 сентября 2016 года, с целью въезда «работа», через КПП «Бугристое (авто)», выехал с территории Российской Федерации 1 ноября 2016 года через КПП «Сагарчин (Авто)». 1 сентября 2017 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Илецк-1» с целью въезда «работа», сведений о выезде нет.
Представленный ФИО1 паспорт также содержит штампы о въезде в Российскую Федерацию 1 сентября 2017 года.
Оснований полагать, что сведения в паспорте № ** гражданина Республики Узбекистан ФИО1 о выезде с территории Российской Федерации 27 октября 2016 года являются недостоверными, фальсифицированными не имеется. На основании данного паспорта ФИО1 впоследствии в 2017 году въехал вновь на территорию Российской Федерации и до настоящего времени находится на ее территории. Согласно представленным сведениям ему выдана миграционная карта, 11 октября 2017 получен патент и он осуществляет трудовую деятельность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае неустранимые сомнения в дате выезда ФИО1 с территории Российской Федерации трактуются в его пользу.
Учитывая, изложение объективной стороны нарушения, наличие штампа в паспорте о выезде ФИО1 с территории Российской Федерации 27 октября 2016 года, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств на основании которых вынесено постановление, поскольку срок в течение которого ФИО1 обязан был подать заявление на момент выезда еще не истек.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району от 16 октября 2017 года № 5910072033, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.20 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
жалобу защитника Бушуева А.С. удовлетворить. постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району от 16 октября 2017 года № 5910072033, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья - (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Синицына Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)