Апелляционное постановление № 22-1725/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1725/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Риттер Н.Н. Дело № 22- 1725/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 апреля 2018 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Судьи С.П. Гуменчук С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б., Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 372 от 04.04.2018г., Осужденного В. посредством видеоконференц-связи, при секретаре Белецкой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В., возражение помощника прокурора Надеждинского района Т.А. Апанасенко на апелляционную жалобу осужденного В., на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2017г., которым В., <.....>, ранее судим - 27.02.2010 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев По постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2011, условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года - 24.02.2012 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а,б,в» ст. 158 , ст. 701 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы 31.07.2012 по постановлению Приморского краевого суда приговор изменен: наказание снижено до 2 лет 1 мес. л/свободы -05.04.2012 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии; по постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от 10.12.2012 изменен срок до 2 г. 7 мес. л/свободы; освобожден 13.08.2013 по отбытии срока наказания 13.01.2014 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы. 21.09.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания -16.12.2016 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2016, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30.11.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытое по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2016, с 14 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного В. посредством видеоконференц-связи, просившего приговор изменить, смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А.А., в интересах осужденного В., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В. признан виновным и осужден за умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, хищение имущества В. совершил в период времени с 23 часов 00 мин. 08 августа 2016 года по 06 часов 30 мин. 09 августа 2016 года, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении В. постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный В., не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судимости по приговорам от 27.02.2010 Надеждинского районного суда Приморского края; от 24.02.2012 Надеждинского районного суда Приморского края; от 05.04.2012 Надеждинского районного суда Приморского края; от 13.01.2014 Надеждинского районного суда Приморского края сняты и погашены, поскольку 21.09.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем данные судимости не должны быть указаны в приговоре. Просит исключить из вводной части приговора сведения о его судимостях от 27.02.2010, от 24.02.2012, от 05.04.2012, от 13.01.2014, снизить срок наказания.
В возражениях помощник прокурора Надеждинского района Т.А. Апанасенко с доводами апелляционной жалобы осужденного В. не согласен. Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2017 вынесен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ , является законным и обоснованным. При постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Осужденный В. в суде апелляционной инстанции просит приговор изменить, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы В. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить наказание В.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного В., возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении В. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Квалификация действий В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного В. о суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ . Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Назначенное В. наказание является справедливым, и оснований считать его суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ , а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда относительно назначения наказания В. связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными (т. 2 л.д. 257).
Вопреки доводам апелляционной жалобы В. его судимости по приговорам от 27.02.2010 Надеждинского районного суда Приморского края; от 24.02.2012 Надеждинского районного суда Приморского края; от 05.04.2012 Надеждинского районного суда Приморского края не сняты и не погашены, поскольку, он был осужден за преступления, одни из которых относятся к категории тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 13.08.2013г., а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ такая судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Что касается освобождения В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 13.01.2014 Надеждинского районного суда Приморского края на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", то принимая во внимание п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому судимость, в связи с применением акта об амнистии снимается с лиц, освобожденных от наказания только на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. Поскольку, от назначенного наказания по приговору от 13.01.2014 В. был освобожден на основании п. 5 данного Постановления, судимость не может считаться снятой и погашенной.
Режим отбывания наказания В. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения В. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного В. по доводам апелляционной жалобы осужденного суду не представлено.
Несогласие осужденного В. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного В., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2017г. в отношении В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ