Апелляционное постановление № 22-1622/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1622/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-1622/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего: Николаенко Е.Ю., при секретаре Усольцевой Т.Н., с участием прокурора Дубровина С.А. осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шафорост Г.М., предъявившей удостоверение № 990, ордер № 252 от 05.04.2018 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда от 27.12.2017 г., которым ФИО1, ... ... ... ... осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и в полном объеме не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание несправедливым, так как он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, однако судом это не было принято во внимание. Просит максимально возможно снизить срок наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о юридической оценке действий виновного. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному верно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, доводы осужденного о его чрезмерной суровости несостоятельны.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ , регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении дела без судебного разбирательства, учтены. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года, поскольку ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2013 года в короткий промежуток времени вновь совершил преступление. По правилам ст. 70 УК РФ наказание назначено верно.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнения. Устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , а не п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ . В резолютивной части приговора указать об отмене условно досрочного освобождения по приговору от 16.12.2013 года на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Уссурийского районного суда от 27.12.2017г. в отношении ФИО1 изменить.
Указать в мотивировочной части приговора о невозможности сохранения и необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ .
В резолютивную часть приговора внести указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ