Апелляционное постановление № 22К-246/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-246/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Иванов Д.В. 22-246 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2018 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.С., с участием прокурора Степанова А.Е., обвиняемого К., защитника – адвоката Сизых Т.Д-С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Островского городского суда от 26 марта 2018 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 17 суток, т.е. по 27 мая 2018 года.
Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника Сизых Т.Д-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району от 21 марта 2018 года по заявлению Ш. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту совершения открытого хищения 40000 рублей, принадлежащих Ш., <данные изъяты> года рождения, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 10 февраля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Постановлением Островского городского суда от 11 февраля 2018 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по 27 марта 2018 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области до 4 месяцев, т.е. до 28 мая 2018 года.
Старший следователь СУ УМВД России по Островскому району Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. по 27 мая 2018 года включительно.
Постановлением Островского городского суда от 26 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей К. продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. по 27 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе на указанное выше постановление обвиняемый К. выразил несогласие с судебным решением.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку указанное обстоятельство, по его мнению, ничем не подтверждено.
Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности помешать расследованию уголовного дела.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не установлено, при этом требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства были им соблюдены.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения К. к инкриминируемому ему деянию, доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также невозможность закончить следствие в установленный срок.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности у органов предварительного следствия подозрения К. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие, обвиняется в совершении преступления в период осуществления в отношении него административного надзора, установленного судом 1 октября 2015 года на 6 лет.
Кроме того, как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, определённых судом при установлении административного надзора; обвиняется в совершении преступления в период времени <данные изъяты> в <****>, то есть вновь проигнорировал решение суда от 1 октября 2015 года, согласно которому в ночное время с 23.00 ч. по 6.00 ч. следующих суток ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства.
По месту жительства К. характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению, не имеющее постоянного источника доходов, слабо реагирующее на проводимую с ним профилактическую работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями из ИЦ УМВД России по Псковской области, приговорами, решением суда от 1 октября 2015 года, справкой об освобождении, характеристикой УУП, иными материалами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку при изложенных обстоятельствах никакая иная мера пресечения не может снизить реальной угрозы того, что обвиняемый, будучи неоднократно судимым, склонным к противоправному поведению, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление суда таких выводов не содержит.
Продление К. срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в частности, судебной психиатрической экспертизы.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем впервые.
Утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что при продлении срока содержания под стражей суд не учёл состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, у него отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Островского городского суда от 26 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ