Апелляционное постановление № 22-209/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-209/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И., при секретаре Андреевой А.С., с участием прокурора Ахмедовой К.Т., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Сизых Т.Д-С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского районного суда от 7 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимому - 24 октября 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 2 ст. 228 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора, в котором, ссылаясь на введение с 1 января 2017 года принудительных работ, просил смягчить наказание в виде лишения свободы или заменить его на принудительные работы.
Постановлением Псковского районного суда от 7 февраля 2018 года в пересмотре приговора было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 26 января 2017 года ему установлена 3 группа инвалидности, то есть его здоровье ухудшилось; значительную часть времени он находился на стационарном лечении в больнице, при этом планируется проведение двух операций.
Кроме того, суд не принял во внимание смерть его жены, наличие престарелых родителей-инвалидов, нуждающихся в его финансовой и моральной поддержке.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства относятся к исключительным и являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, его защитника Сизых Т.Д-С., поддержавшей позицию осуждённого, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра приговора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осуждён ФИО1, а именно ч.1,2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), дополнены новым видом основного наказания – принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем введение нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него <данные изъяты> заболеваний и частичное признание вины в совершении преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого без изоляции его от общества невозможно, не найдя при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, связанное со сбытом наркотических средств, и вновь совершил восемь умышленных преступлений, в том числе два тяжких, суд апелляционной инстанции также не находит оснований как для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для его смягчения.
Кроме того, при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции при его вынесении, проверять обоснованность их применения, а также принимать во внимание новые обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд при пересмотре приговора не признал исключительными указанные им обстоятельства, в том числе изменения в состоянии здоровья, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании им норм уголовного права.
Иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского районного суда от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ