Апелляционное постановление № 22К-498/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-498/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО1 дело № 22-498 Апелляционное постановление г. Махачкала 04 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Яхъяева М.Г., подозреваемого Гаджимагомедова М.Г., адвоката Дибирова Д.Ш. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах подозреваемого Гаджимагомедова М.Г. на постановление Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гаджимагомедова М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по г. Каспийск Магомедова Ш.М. от 29 декабря 2017 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление подозреваемого Гаджимагомедова М.Г., его защитника - адвоката Дибирова Д.Ш., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, признав незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах подозреваемого Гаджимагомедова М.Г. ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по г. Каспийск Магомедова Ш.М. от 29 декабря 2017 г. о возбуждении в отношении Гаджимагомедова М.Г. уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ .
В обоснование указано, что при возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав как подозреваемого.
В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ , он не был уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела, ни в тот же день, ни в последующие дни до 22.01.2018 г. Таким образом, было нарушено его право как подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получить копии постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел.
Не уведомление следователем о возбуждении уголовного дела повлекло длительное нарушение его прав как подозреваемого, т.к. он не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ ). Первый его допрос в качестве подозреваемого произведен следователем 22 января 2018 года, по истечении почти месяца с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Не зная о своем статусе подозреваемого и об имеющихся у него правах подозреваемого, он не имел возможности реализовать их, в том числе, пользоваться помощью защитника (п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ ), представлять доказательства (п.4 ч.4 ст. 46 УПК РФ ), заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст. 46 УПК РФ ) и др.
Следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве до следственной проверки, материал которой, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него.
Между тем, ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гаджимагомедова М.Г. у органов следствия не было.
Субъект злоупотребления полномочиями специальный - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста. В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в ст. ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Указанными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией Гаджимагомедов М.Г. не обладал.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Гаджимагомедов М.Г. не принимал никакие решения и не имел права на это в соответствии с должностной инструкцией.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Также он таких полномочий в соответствии с должностной инструкцией не имел.
Не могут признаваться лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, сотрудники, исполняющие в этих организациях исключительно профессиональные или технические обязанности, например, специалист отдела, секретарь, расчетчик бухгалтерии и др. Лица, занимающие эти и иные должности, не связанные с управленческими функциями, не несут ответственности по ст. 201 УК РФ .
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ , по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ . О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, следователем СО МВД России по г. Каспийск Магомедовым Ш.М. 29 декабря 2017 г. в отношении Гаджимагомедова Г.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления им своими полномочиями начальника Каспийской автостанции ООО «Каспийское АТП».
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора г. Каспийска от 27 декабря 2017 года о направлении материалов проверки в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием материалы первичной проверки сведений представленных в прокуратуру гор. Каспийска из Министерства транспорта, энергетики и связи РД, что не противоречит и охватывается нормами ст. 140 УПК РФ .
Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы первичной проверки, согласно которым Министерством транспорта, энергетики и связи РД в период времени с 31.10.2017 года по 14 ноября 2017 года в рамках полномочий проведена проверка деятельности ООО «Каспийское АТП», в ходе которой выявлены ряд нарушений в ее деятельности, в связи с чем материалы указанной проверки письмом подписанного 1 зам. Министра транспорта, энергетики и связи РД направлены для принятия мер прокурорского реагирования на имя прокурора гор. Каспийска.
Исходя требования Прокуратуры гор. Каспийска от 26 декабря 2017 года №02-05-2017 года контрольно-счетной комиссией муниципального образования городской округ «город Каспийск» проведено контрольное мероприятие по проверке деятельности Каспийской автостанции являющегося структурным подразделением ООО «Каспийское АТП».
Согласно указанной проверки составлена справка, на основании которой прокурор гор. Каспийска своим постановлением направил материалы первичной проверки в ОМВД РФ по гор. Каспийску для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства.
При этом, при рассмотрении доводов жалобы Гаджимагомедова М.Г. на постановление о возбуждение уголовного дела судом установлено, что следователем Магомедовым Ш.М. соблюден порядок вынесения данного решения, он, как должностное лицо, обладал необходимыми на принятие данного решения полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном заседании, которые, по их мнению, были допущены следователем Магомедовым Ш.М. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили бы основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.
Более того, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, доводы изложенные в жалобе Гаджимагомедова М.Г. о необходимости дачи правовой оценки в части доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ в котором он подозревается, подлежит При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказе в удовлетворении жалобы Гаджимагомедова М.Г.
Также не соответствуют представленным материалам доводы апелляционной жалобы адвоката Дибирова Д.Ш. о том, что в нарушение требований ст. 46 УК РФ , Гаджимагомедов М.Г. не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова М.Г. от 29 декабря 2017 г., копия данного постановления следователем в тот же день ему направлена.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов Гаджимагомедова М.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гаджимагомедова М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по г. Каспийск Магомедова Ш.М. от 29 декабря 2017 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ , - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)