Апелляционное постановление № 22-466/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-466/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Иванова Т.В. № 22-466/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Смоленск Смоленский областной суд В составе: председательствующего, судьи Михайлова Е.М. при секретаре Бобковой С.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С. осужденного ФИО1 адвоката Добринской Е.Г., представившего удостоверение * * * и ордер № АП-50-002905 от (дата) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года. которым ФИО1, , гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору . . . от 30 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Добринской Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором . . . от 30 ноября 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 , ч.2 ст. 318 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в силу п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору . . . от 20 сентября 2005 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 19 января 2012 года по 29 ноября 2016 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения особого режима на строгий режим, в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору . . . от 30 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не учел его возраст и состояние здоровья. Обращает внимание на свой преклонный возраст. Считает, что суд не должен был ссылаться на имеющиеся у него взыскания, поскольку материалы по ним не истребовались и не проверялись. Просит отменить судебное решение, изменить вид колонии.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Добринская Е.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление суда отменить.
Прокурор Жарков В.С. просил признать постановление суда законным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока назначенного наказания.
Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию строгого режима.
Суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного.
Из указанных обстоятельств, следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения преждевременно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М.Михайлова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ