Апелляционное постановление № 22-397/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-397/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Малышев Д.Г. № 22-397/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Смоленск Смоленский областной суд В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М. при секретаре Моисеенковой Л.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С. осужденного ФИО1 адвокатов Антонова В.А.
Алфёровой Е.Н.
Белевитневой Е.Г.
Андреевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора Британовой Н.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1, , судимый: - 27 января 2016 года . . . по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 19 декабря 2016 года постановлением . . . условное осуждение отменено на реальное лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 января 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; ФИО2, , не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ .
ФИО3, , не судимый, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ .
ФИО4, , не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.
Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 – в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Антонова В.А., адвоката Алфёровой Е.Н. в защиту интересов ФИО2, адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов ФИО3, адвоката Андреевой Е.А. в защиту интересов ФИО4, мнение прокурора Жаркова В.С. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
Признаны виновными ФИО3 и ФИО2 в краже по предварительному сговору группой лиц имущества потерпевшей ФИО5; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в краже по предварительному сговору группой лиц имущества ЗАО «Гагаринконсервмолоко»; ФИО2 в краже с незаконным проникновением в хранилище имущества потерпевшего Т.; ФИО3 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, и в краже имущества потерпевшего С.; ФИО2 и ФИО1 в краже по предварительному сговору группой лиц имущества потерпевших К. и А.; указанные преступления совершенны в период с августа 2016 года по 13 марта 2017 года на территории г. Гагарина Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также заявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела за примирением, пояснения потерпевшей А. и расписки других потерпевших об отсутствии претензий в связи с полным возмещением ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытие преступления, а также наличие хронического заболевания – «<данные изъяты>». Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства, поскольку длительное время находится под стражей, что, по его мнению, является основанием для истребования характеристики из колонии. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Британова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания судом дважды учтены характеризующие данные в отношении ФИО3, а в отношении ФИО4 характеризующие данные не приведены. Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО2 указано, что окончательно назначено наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3. Таким образом, наказание ФИО2 фактически не назначено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась, в связи с чем указание во вводной и резолютивной части приговора на избрание и оставление данной меры пресечения необоснованно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осужденному наказание; адвокат Алфёрова Е.Н. в защиту интересов ФИО2, адвокат Белевитнева Е.Г. в защиту интересов ФИО3, адвокат Андреева Е.А. в защиту интересов ФИО4, поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить приговор.
Прокурор Жарков В.С. полагал, что приговор подлежит отмене по изложенным в представлении доводам, дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обосновывая свои выводы, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и установил виновность осужденных по указанным преступлениям, к которым отнес следующие.
Показания потерпевших С., К., А.., представителя потерпевшего А., Т., С., свидетелей Ш., Ч., М., Б., К., С., и других об обстоятельства тайного хищения имущества, о незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.
Кроме того, все принятые судом показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес: - явки с повинной по обстоятельствам хищения имущества С., С., Т.; - протоколы выемки и осмотра похищенного имущества, - справки стоимости похищенного имущества, заключения экспертов и иные, исследованные в суде.
Квалификация действиям осужденных по каждому из преступлений дана верно, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений ФИО2, суд указал, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Таким образом, назначив наказание по совокупности иному лицу, суд фактически не назначил ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , нарушив требования п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ .
В связи с необходимостью соблюдения прав осужденного, в том числе права на защиту, допущенные судом нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Также в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ , согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО3 виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и, назначая ему наказание по данной статье УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ , а также смягчить назначенное ему наказание по правилам правил ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Доводы осужденного ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе: активное способствование расследованию преступлению, признание вины, возраст, состояние здоровья.
Также из материалов дела видно, что ФИО1 не принимались меры возмещению ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда, а похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в результате следственных действий.
По всем ходатайствам, заявленным в судебном заседании, суд первой инстанции вынес обоснованные и мотивированные решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением . . . от 19 декабря 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 27 января 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с исчислением срока наказания с 19 декабря 2016 года (т.* * * л.д.* * *).
Суд во вводной части обжалуемого приговора указал, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 27 января 2016 года отменено постановлением от 19 декабря 2016 года.
Однако при назначении наказания по ст. 70 УК РФ данное обстоятельство не было принято судом во внимание, и в приговоре не указан размер неотбытой части наказания по первому приговору, который был присоединен к наказанию, назначенному по данному приговору.
Судом по приговору было зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 27 января 2016 года с 19 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года включительно.
Следовательно, на момент постановления приговора ФИО1 было отбыто по предыдущему приговору - 11 месяцев 22 дня, из назначенных 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Таким образом, неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 9 дней.
Между тем, суд первой инстанции в приговоре фактически присоединил к наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев и окончательно назначил ФИО1 2 года 6 месяца лишения свободы, чем нарушил требования закона.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, назначив ему на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, справедливое и законное наказание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор и в отношении ФИО4 Из приговора усматривается, что суд правильно установил данные о личности ФИО4, поэтому неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.
Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса.
Наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ , - лишение свободы сроком до 5 лет, суд назначил наказание осужденному в виде обязательных работ, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года в части осуждения ФИО2 отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года изменить.
В отношении ФИО4: - указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов ФИО3 изменить на ФИО4 согласно вводной части приговора; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ .
В отношении ФИО3: - исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ .
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222.1, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, считать наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В отношении ФИО1: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 января 2016 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Михайлова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ