постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 – Куликов С.С. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица; на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия превышения осевых нагрузок транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Куликова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в 15 час. 24мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,66т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +15,47%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением от 14 сентября 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 61921 от 12 сентября 2017 года, свидетельством о поверке АА3290724, которая действительна до 26 сентября 2017 года и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, со ссылкой на договор аренды транспортного средства, объяснения водителя ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что с учетом погрешности средства измерения, с помощью которого зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортного средства, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как фактические параметры осевой нагрузки приведены уже с учетом погрешности комплекса «СВК-2 РВС», что подтверждается актом № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 12 сентября 2017 года. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для изменения размера штрафа не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куликова С.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Шелудяков Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)