Апелляционное постановление № 22-1556/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1556/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Левченко П.А. дело № 22–1556/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Глюзицкого А.В., представителя потерпевших по доверенности ФИО2,осужденного ФИО3, адвоката Лопаткиной Л.Д., при секретаре Овдеенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуосужденного ФИО3 и представителя потерпевших по доверенности ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года, которым ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п. п. 1.5, 9.10,10.1 (абзац 1),10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено 15.04.2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде ФИО3 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9, по доверенности ФИО2, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ФИО3 не заслуживает столь сурового наказания, т.к. он полностью искупил вину перед потерпевшими, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный и материальный вред. В ходе судебного заседания потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ . В удовлетворении ходатайства судом было отказано со ссылкой, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и что прекращение производства по этому основанию право, а не обязанность суда.Выводы суда первой инстанции ошибочны. Автор жалобы сослался на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , и принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, у суда не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО9 и ФИО8, а также приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года, отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .Считает, что приговор подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ , поскольку суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ .
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания, мотивируя тем, что суд не указал причину назначения столь сурового наказания, не исследовал условия жизни семьи, вину он признал, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им заглажен полностью ущерб потерпевшим, которые заявляли о прекращении уголовного дела за примирением сторон, назначенное наказание не соответствует ни характеру ни степени тяжести содеянного, он находится в браке с супругой, которая является опекуном ребенка, он положительно характеризуется, мать у него тяжело больна, его дядя инвалид 3 группы, которому он помогает в бытовых вопросах. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В поданном возражении, государственный обвинитель, помощник прокурора Багаевского района, ФИО4, считает доводы жалобы представителя потерпевших необоснованными, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевших об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.
Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел заявления потерпевших ФИО9 и ФИО8о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с примирением сторон, и по результатам рассмотрения принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ , согласно которым суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316УПК РФ . Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые для назначения наказания ФИО3 обстоятельства.
Определенное к отбытию осужденному наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6УК РФ.
Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказанияФИО3, по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 . 13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного ФИО3 и представителя потерпевших по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. Судья Ростовского областного суда ФИО1 Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кинякин Игорь Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ