Апелляционное постановление № 22-1836/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1836/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Шпорт В.В. № 22-1836/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Тагирове М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Горячева С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 12.11.2012г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст. 158 ; п.«б» ч.2 ст. 158 ; ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 24.04.2013г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 69 ; ст. 70 ; ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по отбытию наказания 02.12.2015г., осужден: - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 января 2018г.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,
Согласно приговору ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 12.05.2017г. и 10.05.2017г. соответственно в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а именно, что свою вину он признал сразу, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознал тяжесть преступления и его последствия, полностью раскаялся, ущерб был возмещен полностью и потерпевший иск не предъявлял.
Кроме того, судом не учтено, что он хорошо характеризуется по месту жительства, он примирился с потерпевшим и тот не имеет никаких претензий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 , ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также позиция потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.
Кроме того судом также учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ