04 апреля 2018 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д. 39-42).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не 07 марта 2018 года, а 06 марта 2018 года. Именно К.Н.Е. нанесла ФИО1 не менее 10 ударов, причинив в результате вред здоровью средней тяжести. При назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены положения ст. 26.4 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Е. не истребовалась. Заявителю не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, приобщения дополнительных документов, вызова в суд свидетелей и изучения материалов дела. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручена (л.д. 49-51).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Васильеву Р.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес К.Н.Е. удар кулаком в область лица справа и удар лопатой в область правой кисти. Своими действиями ФИО1 причинил К.Н.Е. физическую боль и кровоподтек на правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 11 от 09 февраля 2018 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 2).
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 832049/325 от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2); письменным заявлением К.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.Е.. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в ходе возникшего скандала нанес ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (л.д. 3); сообщениями от 29 января 2018 года (л.д. 4, 5); протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года (л.д. 6-7); письменными объяснениями К.Н.Е. от 29 января 2018 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> ударил К.Н.Е. кулаком в область лица справа, затем нанес удар лопатой по правой руке (л.д. 8); письменными объяснениями Х.А.А. от 29 января 2018 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> ФИО1 нанес К.Н.Е. удар рукой в область лица справа, а затем нанес удар лопатой по правой руке (л.д. 9); рапортом УУП ВПП МО МВД России «Торжокский» Б.О.А. от 31 января 2018 года (л.д. 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2018 года № 325 (л.д. 15); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2018 года (л.д. 17); заключением эксперта № 11 от 09 февраля 2018 года, согласно которому у К.Н.Е. имелся кровоподтек на правой кисти, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно 29 января 2018 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая локализацию кровоподтека, нельзя исключить возможность образованиях его при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 18); а также иными материалами дела. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено письменным заявлением потерпевшей К.Н.Е.., показаниями К.Н.Е.., а также письменными объяснениями Х.А.А. Таким образом, выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, приобщения дополнительных документов, вызова в суд свидетелей и изучения материалов дела, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не 07 марта 2018 года, а 06 марта 2018 года, не ставит под сомнение законность обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена ФИО1, опровергается материалами дела, в частности сведениями о вручении ФИО1 копии определения, о чем свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 15).
То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило заявителя с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2018 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1 Как усматривается из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.
При рассмотрении дела в суде ФИО1 каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта № 11 от 09 февраля 2018 года из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи, с чем довод заявителя о нарушении положений ст. 26.4 КоАП РФ подлежат отклонению.
В обсуждение доводов жалобы о неистребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Е., а также о противоправном поведении потерпевшей К.Н.Е., в отношении которой возбуждено уголовное дело за причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, имущественного положения, что соответствует содеянному и целям административного наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в городском суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)