04 апреля 2018 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Максим – Тверь» ФИО1 на постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Тверской области ФИО2 № 7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим – Тверь»,
постановлением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Тверской области ФИО2 № 7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тверь» (далее – ООО «Максим-Тверь, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 37 оборот – 38).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Тверской области ФИО2 № 7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Государственную инспекцию труда в Тверской области (л.д. 105-110).
Решением судьи Тверского областного суда от 20 декабря 2017 года решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение (л.д. 140-144).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 31 января 2018 года постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Тверской области ФИО2 № 7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Максим – Тверь» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 161-167).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Общества – директор управляющей ООО «Максим-Тверь» организации ООО «Управление регионами» ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «Максим-Тверь» отсутствует вмененный состав правонарушения, поскольку работник В.А.С., отсутствовавший на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил листок нетрудоспособности, который был заполнен с использованием шариковой ручки в нарушение п. 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований полагать, что работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Только при предоставлении надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности уважительность причины отсутствия работника подтверждена и при этом условии ООО «Максим-Тверь» обязан включить данный период в стаж, дающий право на отпуск, с последующей выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работника. Кроме того, руководитель Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 не имела права рассматривать дело об административном правонарушении в связи с заявленным ей отводом и вынесением немотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе (л.д. 174-178).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда Тверской области от 25 июля 2017 года №7-1147-ОБ/93/73/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Максим-Тверь» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>, которой по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организации от 01 июня 2015 года управляет ООО «<данные изъяты>», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 61-62,63-64, 67-68).
По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 составлен Акт проверки от 04 августа 2017 года, из которого усматривается, что в нарушение требований ст.ст. 121 , 127 ТК РФ работнику В.А.С. при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный листком нетрудоспособности №. В следствие чего, В.А.С. не начислена и не выплачена компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска. С Актом проверки ознакомлен руководитель филиала Л.С.С. (л.д. 59). 22 августа 2017 года главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2 в отношении ООО «Максим-Тверь». составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте его составления, не явился, представил письменные объяснения и Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 45-46, 53-54, 54оборот-55).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в Тверской области вынес постановление №7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года, которым ООО «Максим-Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 04 августа 2017 года № 7-1147-17-ОБ/93/73/2 (л.д. 59); предписанием от 04 августа 2017 года № 7-1147-17-ОБ/93/73/3 (л.д. 60); уведомлением об исполнении предписания от 01 сентября 2017 года (л.д. 58); положением об оплате труда ООО «Максим-Тверь» (л.д. 72-75); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Максим-Тверь» и В.А.С. (л.д. 75 оборот-78); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79 оборот); табелем учета рабочего времени за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 80), табелем учета рабочего времени за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (л.д. 80 оборот); запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81); расчетным листком за июль 2017 года на имя В.А.С. (л.д. 82); протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года № 7-1147-17-ОБ/93/73/4 (л.д. 45-46); которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Действия ООО «Максим-Тверь» квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Максим-Тверь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Довод жалобы о том, что работник В.А.С. отсутствовавший на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил листок нетрудоспособности, который был заполнен с использованием шариковой ручки в нарушение п. 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действительно, в п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, в частности, определено, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, ответа на уведомление о проведении проверки (л.д. 65 оборот – 66) и ответа на извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50 оборот – 51), следует, что лист нетрудоспособности был возвращен В.А.С. лишь по причине заполнения шариковой ручкой.
Вместе с тем, согласно разъяснениям ФСС РФ, изложенным в Письме от 30 сентября 2011 года № 14-03-11/15-11575, наличие в заполненном от руки листке нетрудоспособности технических недочетов не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.
Таким образом, заполнение листка нетрудоспособности шариковой ручкой подтверждает лишь неправомерность действий лечащего врача, но не опровергает факт наступления страхового случая, и, следовательно, не освобождает работодателя от обязанности включения в стаж работы период нетрудоспособности.
Довод жалобы о том, что руководитель Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 не имела права рассматривать дело об административном правонарушении в связи с заявленным ей отводом и вынесением немотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку должностное лицо рассмотрело заявление законного представителя ООО «Максим – Тверь» ФИО1 об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и вынесло определение от 30 августа 2017 года, которым отказало в его удовлетворении, что отвечает требованиям ст. 29.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Максим-Тверь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Максим-Тверь» назначено в пределах санкции ч 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.4 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Максим-Тверь» допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Тверской области ФИО2 № 7-1147-17-ОБ/93/73/6 от 30 августа 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим – Тверь» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Максим – Тверь» ФИО1 – без удовлетворения Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Максим-Тверь" (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По отпускам Судебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ