04 апреля 2018 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляковой И.Н. (до заключения брака ФИО1) по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 04 декабря 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 04 декабря 2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Беляковой И.Н. по доверенности ФИО2 подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 83-92).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Беляковой И.Н. по доверенности ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении. Отмечает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не применяя торможения, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение левой частью переднего бампера с правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что между действиями водителя автомобиля Хендай Солярис и ее объяснениями, данными по факту ДТП, имеются противоречия (л.д. 107-108).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав Белякову И.Н. и ее защитника по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя потерпевшей С.Н.Г. по доверенности ФИО5, возражавшего по изложенным в жалобе доводам и просившего оставить решение судьи Центрального районного суда г. Твери без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 04 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о направлении движений транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 15); письменными объяснениями С.Н.Г. от 04 декабря 2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, перестроилась на полосу движения для трамваем для разворота. В это время, не пропустив ее транспортное средство и не убедившись в безопасности маневра, перед ее автомобилем на эту же полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сразу начал совершать разворот, предварительно остановившись перпендикулярно трамвайным путям. В результате произошло столкновение (л.д. 17-18); письменными объяснениями Беляковой И.Н. от 04 декабря 2017 года, согласно которым управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Белякова И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. При совершении маневра разворота стала снижать скорость до почти полной остановки, почувствовала удар в задний бампер автомобиля (л.д. 19); которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Действия ФИО6 квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неприменения С.Н.Г. торможения и несоблюдения ею бокового интервала, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Таким образом, судья районного суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности С.Н.Г., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств дела, неправильную оценку и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО6 требований п. 8.5 Правил дорожного движения, что образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательства судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все фактические обстоятельства дела.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии противоречий в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис и ее объяснениями, данными по факту ДТП, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 04 декабря 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Беляковой И.Н. (до заключения брака ФИО1) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ