Апелляционное постановление № 22К-1429/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-1429/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Леднева Е.Е. № 22-1429 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Шамиловой М.Н. с участием: прокурора Степанова Д.П. адвоката Соколинской С.Е. обвиняемого З. рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого З. и адвоката Скибы А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2018 года, которым срок содержания под стражей З., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 мая 2018 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционных жалобах: - адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его изменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных суду о том, что З. может скрыться, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Просит учесть, что З. имеет место жительства в г. Саратове, устойчивые социальные связи, а большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, поэтому обвиняемый им не сможет угрожать. Кроме того, вывод суда о возможности З. заниматься противоправной или преступной деятельностью носит вероятностный характер и не подтверждается материалами уголовного дела; - обвиняемый З. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, а также на тот факт, что с момента продления срока содержания под стражей до шести месяцев не было проведено ни одного следственного действия. Доводы стороны обвинения о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, следственные действия по сбору доказательств проведены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, приходит к выводу о том, что одна только необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока его содержания под стражей.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение, суд правильно учел, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, с учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Постановлением суда от 29 сентября 2017 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей З. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми З. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности З., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с З. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ