Апелляционное постановление № 22-516/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-516/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/516 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 4 апреля 2018г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Евсюковой О.А. с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Власовой Е.В. удостоверение *** и ордер *** от 3 апреля 2018г. осуждённой ФИО1 - по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2018г., по которому ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, судима 30 октября 2012г. по ст. 158 ч.2 п.абв УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 10 ноября 2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 5 июня 2013г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23 октября 2013г. испытательный срок продлен на 3 месяца; 3 сентября 2013г. по ст. 158 ч.2 п.в, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 октября 2012г. и от 5 июня 2013г.) к 3 годам лишения свободы; 11 апреля 2014г., с учетом постановления от 10 октября 2016г., по ст. 158 ч.2 п.в, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 7 марта 2017г. по отбытии наказания осуждена по ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 февраля 2018г.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснение осуждённой ФИО1, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судья установила: ФИО1 осуждена за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Она признана судом виновной в том, что в период с 23-30 час. 26 сентября 2017г. до 1-30 час.27 сентября 2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в ***, тайно похитила из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на спящей А., сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 7490 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с похищенным скрылась, причинив значительный ущерб.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просила приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 61 ч.1 п.и, ст. 64 , ст. 68 ч.3 УК РФ. Указала, что она характеризуется участковым по месту жительства посредственно, имеет среднее техническое образование, денежные средства за похищенный телефон они потратили вместе с потерпевшей, телефон она вернула добровольно. Признание отягчающего обстоятельства не обосновано, она лишена родительских прав, однако дети воспитываются свекровью и гражданским мужем, она просто не успела восстановиться в родительских правах. Она наблюдается у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, показания свидетеля Б. основаны на догадках.
В возражениях государственный обвинитель Козак Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осуждённой ФИО1 судом дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что показания свидетеля Б.. являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как приговор постановлен без исследования доказательств в общем порядке. Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Согласно данным о личности, ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «**», у врача психиатра не наблюдается, в быту характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, на путь исправления не встала.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.
Из справки-характеристики УУП ОП-2 УМВД по *** от 07 декабря 2017г. следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, в течение 2017г. привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние виновной, явка с повинной, поскольку осуждённая сама сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. и,к УК РФ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самой подсудимой, алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль, что в данной ситуации и привело к совершению преступления.
Назначенное наказание соответствует содеянному виновной и ее личности, и является справедливым.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ - близкое минимальному.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 , ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, и не усматривается из материалов дела.
Все выводы суда относительно назначенного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ