Апелляционное постановление № 22-499/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-499/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-499/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 4 апреля 2018 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием: прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника, адвоката Сивковой С.И., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, осуждённого 11 ноября 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывающего наказание в виде тринадцати лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес), на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии для рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска,
ФИО1 подал в Нижневартовский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу. Он указал, что обращался в прокуратуру г. Нижневартовска с жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года, вынесенное следователем СО по городу Нижневартовску СУ СК Российской Федерации С-вым, однако они не рассматриваются, о принятых решениях его не уведомляют.
Постановлением от 6 декабря 2017 года Нижневартовский городской суд возвратил данную жалобу заявителю без рассмотрения, указав, что аналогичная уже была разрешена Нижневартовским городским судом, постановлением которого от 22 августа 2017 года в принятии к её рассмотрению заявителю отказано.
Данное постановление ФИО1 обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит его отменить, как незаконное. Перечислив известные ему положения статей 6, 7, 11, 15, 16, 124, 125, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив обстоятельства совершенных в отношении него сотрудниками УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в 2013 году противоправных действий, заявитель отметил, никаких мер к привлечению их к ответственности предпринято не было. В том числе прокуратурой г. Нижневартовска. Суд первой инстанции, по мнению ФИО1, необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не является препятствием для её разрешения, убежден заявитель, тот факт, что ранее по аналогичной его жалобе Нижневартовским городским судом уже принималось решение. Кроме того, ФИО1 считает, что суд первой инстанции нарушил требований уголовно-процессуального закона, не обеспечив ему, как потерпевшему, возможность лично участвовать в судебном заседании и конкретизировать свои требования и доводы.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2015 года в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес). Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. Присутствие в судебном заседании ФИО1, не является обязательным. Представленные суду материалы не включают в себя документов, содержание которых не доведено до сведения заявителя. Доводы его жалобы, её суть и цели ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат. По собственному признанию ФИО1, сам он юридически неграмотен.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов и содержания доводов заявителя следует, что ФИО1 не согласен с постановлением следователя СО по городу Нижневартовску СУ СК Российской Федерации от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам причинения вреда его здоровью сотрудниками УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. С жалобой на это постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обращался в прокуратуру города Нижневартовска, но ответа на неё не получил и обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры в Нижневартовский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 22 августа 2017 года суд отказал в принятии к рассмотрению названной жалобы, мотивировав свое решение тем, что ФИО1, обжалует бездействие должностных лиц, связанное не с осуществлением уголовного преследования, а с надзором за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Постановление вступило в законную силу, однако заявитель, обратившись в Нижневартовский городской суд вновь, обжаловал то же бездействие тех же должностных лиц по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует по тем же причинам. Поэтому правильным по существу является решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, вынесенное 6 декабря 2017 года. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит не убедительными и оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска при разрешении жалоб на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК Российской Федерации ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ