Апелляционное постановление № 22-491/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-491/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Лавров И.В. Дело № 22-491/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 4 апреля 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника, адвоката Сивковой С.И., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Чернышова В.М., на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) прежде судимый: 19 октября 2004 года Одинцовским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти годам лишения свободы; освобожден 12 мая 2011 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда на неотбытый срок три года, один месяц и 20 дней; 2 декабря 2011 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 7 статьи 79 , статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и шести месяцам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 приговором Белоярского городского суда от 14 февраля 2018 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, возложенных на него судом, как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Выразилось деяние ФИО1 в том, что в период времени с 21 февраля по 18 сентября 2017 года он совершил десять административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, за названное деяние осуждённому назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
С апелляционной жалобой на приговор, постановленный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник осуждённого, адвокат Чернышов В.М. Он просит судебное решение изменить, как несправедливое. Автор жалобы полагает, что с учетом положений статей 6 , 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отношения виновного к содеянному, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Белоярского, указал, что доводы защитника о несправедливости приговора несостоятельны, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, характеризующегося отрицательно, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние. Также суд принял во внимание требования статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6 , 56 , 58 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений части 6 статьи 15 , статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый приговор Белоярского городского суда от 14 февраля 2018 года является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит, а доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ