Апелляционное постановление № 22-477/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-477/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22-477-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чуевой В.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 30.03.2018г., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым ФИО1 (ФИО)10, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. России, судимый: - 17.02.2006г. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ , - к 5 г. лишения свободы, освободился 21.12.2010г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена; - 28.11.2012г. - по ч. 4 ст. 166 УК РФ , - к 4 г. и 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.12.2016г. условно-досрочно на 1 месяц, судимость не погашена, Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ , - к 1 г. и 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1, - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 06.02.2018г., с зачетом времени содержания под стражей с 25.01.2018г. по 06.02.2018г.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., - возразившую против доводов апелляционной жалобы,
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в значительном размере.
Преступление совершено в 2017г. в д. Покрово-(адрес)а (адрес) при обстоятельствах указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Он вину признал, раскаялся в содеянном, его гражданская жена беременна. Суд не учел, что его гражданская жена в состоянии беременности. Просит снизить срок отбывания наказания, применить ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражении государственный обвинитель (ФИО)6 находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной. Суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Доводы осужденного, что суд не учел смягчающим обстоятельством наличие у него гражданской жены и ее состояние беременности, являются несостоятельными и подсудимым в судебном заседании об этом суду не сообщалось. В ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ их перечень не является исчерпывающим. Суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. С учетом вышеуказанных положений закона обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в пределах санкции статьи обвинения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, а так же прокурора и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не обжалуются сторонами.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, но совершенного в период непогашенной судимости. Так же судом учтена личность осужденного и все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: - полное признание вины (которое учтено судом при «особом порядке», хотя не может повторно учитываться, т.к. уже предусмотрено «самим порядком» в части ограничения предельного размера наказания), учтены - раскаяние виновного. А так же судом учтено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога-психиатра не состоит.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного гражданской жены и ее состояние беременности, по делу не имеется. В суде первой инстанции осужденный на данные обстоятельства не ссылался и там их сторона защиты не доказала.
При этом, наказание осужденному в целом назначено с учетом ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, вид исправительного учреждения определен осужденному верно, - исправительная колония строгого режима.
Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно. Основания применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. В связи с чем оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется. Каких либо не учтенных, смягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено и сторонами данные обстоятельства не доказаны.
Кроме того, суд одновременно с постановлением приговора избрал меру пресечения, - заключение под стражу, соответственно назначенному наказанию (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ), - в виде лишения свободы.
Доводы жалобы не состоятельны. Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Ханы-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ