Апелляционное постановление № 22-498/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-498/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-498/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 4 апреля 2018 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием: прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника, адвоката Сивковой С.И., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, осуждённого 11 ноября 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывающего наказание в виде тринадцати лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес), на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии для рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска,
ФИО1 подал в Нижневартовский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу. Он указал, что обращался в прокуратуру, в том числе города Нижневартовска, с заявлениями по факту неоказания ему медицинской помощи в апреле 2007 года в БУ ХМАО-Югры «НОКБ (номер)» (адрес), куда он был доставлен бригадой «Скорой помощи» с диагнозом «<данные изъяты>». Однако заявления прокуратурой не рассматриваются, о принятых решениях его не уведомляют.
Постановлением от 6 декабря 2017 года Нижневартовский городской суд возвратил данную жалобу заявителю, указав, что она не конкретизирована, и определить предмет её рассмотрения не возможно.
Данное постановление ФИО1 обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит, рассмотрев апелляционную жалобу с его личным участием, судебное решение отменить, как незаконное. Перечислив известные ему положения статей 6, 7, 11, 16, 124, 125, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив обстоятельства неоказания ему медицинской помощи, заявитель отметил, что его обращения по данному факту всеми игнорируются. Между тем в отношении него совершены преступления, предусмотренные статьями 124 , 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению ФИО1, тоже необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, не обеспечив ему, как потерпевшему, возможность лично участвовать в судебном заседании и конкретизировать свои требования и доводы. Заявитель полагает, что его обращения по упомянутому факту, должны храниться в архивах прокуратуры, бездействие которой он и оспаривает.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2015 года в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес). Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. Присутствие в судебном заседании ФИО1, не является обязательным. Представленные суду материалы не включают в себя документов, содержание которых не доведено до сведения заявителя. Доводы его жалобы, её суть и цели ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат. По собственному признанию ФИО1, сам он юридически неграмотен.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (в том числе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, выполнил вышеуказанные требования закона.
Из представленных материалов и содержания доводов заявителя представляется очевидным, что его требования, изложенные в жалобах, неконкретизированы и отношении фактов бездействия и неперсонифицированы в должностных лиц, чье бездействие обжалуется.
Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска. Постановление Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ