согласно протоколу об административном правонарушении от 3 июля 2017 года ФИО1 3 июля 2017 года в 4 часа 50 минут, управляя транспортным средством «Шевроле круз», государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома № 14 по пер.Гражданскому со стороны ул.Заводской в направлении ул.Советской в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года постановление мирового судьи уточнено указанием на то, что ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле круз», государственный регистрационный знак <***>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством специальными техническими средствами не зафиксирован; ФИО1 и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; административный материал составлялся сотрудником полиции по окончании его рабочего времени; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые в указании времени совершения административного правонарушения; не представлена видеозапись; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 712814 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 702069 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 140348 и бумажным носителем с записью результата исследования от 3 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,780 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства о поверке № 07059 средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01М», заводской номер 3503, от 19 июня 2017 года, действительного до 18 июня 2018 года (л.д.6), рапортами сотрудников полиции от 3 июля 2017 года (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 330488 (л.д.10), ответом ОМВД России по Смоленскому району от 24 августа 2017 года (л.д.31), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д. 34-36, 50-52), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.
Довод заявителя об отсутствии видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем специальными техническими средствами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки управления автомобилем с признаками опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудником полиции ФИО1 предусмотренных законом прав противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, содержащим абзац о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2). От подписи ФИО1 отказался, о чем в соответствующей графе сделана запись сотрудником полиции. При этом, подписывая соответствующий протокол, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил.
Ссылка заявителя о неразъяснении понятым прав, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Указания в жалобе на то, что ФИО1 и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение сообщенные ими сведения.
Довод жалобы о том, что сотрудником полиции процессуальные документы составлялись после окончания рабочего времени, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку должностные лица действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 следует, что 3 июля 2017 года ФИО6 по графику находился на дежурстве в составе опергруппы.
Ссылка в жалобе на то, что не представлена видеозапись, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 13 октября 2017 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ