Апелляционное постановление № 22-605/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-605/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Копылова Н.В.
Дело № 22-605/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 5 апреля 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н., при секретаре Артёмовой А.А., с участием: прокурора Александрова К.Д., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рожиной Е.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство (требование) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в сумме 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 71 копейка,
Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 , ч.1 ст. 243 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 , ч.1 ст. 243 УК РФ , и оправдан по данным статьям за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В порядке реабилитации оправданный ФИО1 обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с заявлением о возмещении за средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, а именно расходов по оплате услуг адвоката в сумме 250.000 рублей и расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционных жалоб - в размере 5.795 рублей 71 копейки.
Постановлением суда от 25 января 2018 года заявление ФИО1 было удовлетворено.
Не согласившись с таким решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Рожина просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование указывает, что согласно ст. 133 и 135 УПК РФ , возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, потраченных им на оплату оказания юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Однако, исходя из норм международного права, ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свободы», а также из практики, сложившейся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, следует, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип разумности, достаточности и справедливости этого возмещения, в связи с чем суду необходимо учитывать, что возмещение лицу понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
По мнению государственного обвинителя, сумма, требуемая заявителем ФИО1 к возмещению в порядке реабилитации в качестве расходов на адвоката, является завышенной и подлежит снижению. При этом автора представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что с момента заключения соглашения до окончания судебного рассмотрения, защитник ФИО1 – адвокат Хрусталева Е.А. участвовала в судебных заседаниях Устюженского районного суда в среднем не более 1-2 дней в месяц, в суде второй инстанции – 2 дня. Несколько судебных заседаний в Устюженском районном суде откладывались по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с чем от адвоката не потребовалось больших временных затрат. Для участия в суде апелляционной инстанции адвокатом был затрачен 1 день, вознаграждение за который, согласно договора, составило 30.000 рублей.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что решение о взыскании в пользу заявителя возмещения транспортных расходов судом вынесено при отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы на проезд в Вологодский областной суд.
Просит постановление суда изменить, уменьшить размер возмещения имущественного вреда по заявлению ФИО1 В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – отклонить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Александров К.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении постановления суда по изложенным в представлении доводам.
Заявитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил его отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям ст.ст. 133 , 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное ФИО1, в отношении которого 28 июня 2017 года Вологодским областным судом был вынесен апелляционный оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.
Исследовав представленные заявителем расчет времени работы адвоката по уголовному делу, договоры на оказание юридических услуг от 12 марта 2015 года, 14 апреля 2017 года и квитанции к ним, акты выполненных работ от 12 апреля 2017 года и от 28 июня 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей выплачены заявителем адвокату за оказание юридической помощи в рамках досудебного и судебного производств по уголовному делу, по которому он была в дальнейшем реабилитирован, подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02.04.2015 года № 708-О), данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что таких доказательств в суде первой инстанции исследовано не было. Не приведено их в апелляционном представлении.
Исходя из объема, сложности и специфики уголовного дела, оснований полагать о том, что сумма, выплаченная ФИО1 адвокату, является завышенной и несоразмерна объему реально оказанных защитником услуг, не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции принял решение о возмещении ФИО1 понесенных им транспортных расходов при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при отсутствии подтверждающих документов, не соответствуют действительности.
Определяя размер возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Кроме того, заявителем была представлена справка о состоянии цен на бензин марки АИ-95-К5 на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями закона и на основании имеющихся в материала дела документов.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления оправданного ФИО1 не установлено.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Рожиной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Стародубцева Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ