Апелляционное постановление № 22К-766/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-766/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Никитченко Н.А. дело № 22- 766 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 05 апреля 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Антонова С.Г. (удостоверение №) при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя по особо важным делам ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту требования у ФИО6 неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору передачи денежных средств с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ .
Руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь по особо важным делам ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу не окончено, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает на съемной квартире, сведений, подтверждающих официальное место работы, не имеет, ранее судим, кроме того, следователь ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с оказанием физического и морального давления на потерпевшего, полагает, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может оказывать воздействие на потерпевшего и других лиц, имеющих отношение к уголовному делу.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не имеется, доводы следствия носят предположительный характер, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории <адрес> и не намерен скрываться, имеет постоянную работу, где характеризуется положительно, постоянное место жительства, указывает на согласие лица, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, предоставить свое жилище для исполнения домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, указал о том, что обстоятельства, учтенные судом в качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Проанализировав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления.
Приходя к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и принял во внимание целый ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а именно отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес> и области, в связи с чем обеспечить явку ФИО1 к следователю и участие в следственных действиях при иной мере пресечения будет крайне затруднительно; кроме того, суд правильно указал об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 постоянного источника легального дохода. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных стороной защиты документов следует лишь то, что ФИО1 числится директором ООО «Восток-Центр», однако ведет ли это юридическое лицо хозяйственную деятельность, из документов не видно, кроме того, ФИО1, заявляя, что он является руководителем этого юридического лица, не знает адрес его нахождения, что вызывает сомнения в достоверности сведений, сообщаемых стороной защиты относительно трудоустройства ФИО1 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств противоправного деяния, инкриминируемого ФИО1, велика вероятность того что он может предпринять попытки оказания давления на потерпевшего.
Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. При этом утверждение защитника о том, что при нотариальном удостоверении согласия на проживание ФИО1 в <адрес> в <адрес> были проверены правомочия ФИО10 относительно этой квартиры, опровергаются текстом документа, где указано о том, что сведения в него внесены со слов заявителя.
Аргументы стороны защиты о том, что следователь не эффективно ведет расследование нельзя признать обоснованным. Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия видно, что с момента предыдущего продления срока следствия по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ выполнен ряд следственных действий (обыски в жилище, допросы свидетелей, опознания, получение образцов для сравнительного исследования, назначения экспертиз и так далее).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание, поскольку судимость является погашенной, не может иметь никаких правовых последствий. Суд также указал как основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей то обстоятельство, что он не признает свою вину и не сотрудничает со следствием, это указание подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о мере пресечения не может ставиться в зависимость от позиции, избранной обвиняемым по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
исключить из мотивировочной части постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, вину не признал, сотрудничать с органами следствия отказывается.
В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ