Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Правонарушение совершено и выявлено при следующих обстоятельствах: 13.03.2018 года в 20 часов 10 минут гражданин Узбекистана ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ, а именно, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, регистрации по месту пребывания, наличие которых требуется в соответствии со ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», поскольку правонарушение совершено в городе Федерального значения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав на отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В постановлении суда доказательства не исследованы, а только перечислены.
В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не доставлен, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Саркисяна С.В.
Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян С.В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку имеет документы, подтверждающие как право пребывания на территории РФ, так и документы, подтверждающие его личность, а именно: паспорт, миграционную карту и регистрацию по месту пребывания, которые представил в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о переводчике, также материалы дела не содержат информации о том, с какого языка осуществлялся перевод ФИО1 Номера протокола об административном правонарушении и его перевода не совпадают, в связи с чем, нельзя признать, что ФИО1 был переведен протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав. При рассмотрении материалов дела в районном суде присутствовала переводчик Тоирова М.Х., которая не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол о доставлении в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании в нарушение ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ составлены не были. Должностным лицом, при составлении административного материала, и судьей районного суда, при вынесении постановления, неверно указано отчество ФИО1, выписка из ФМС России АС ЦБДУИГ сделана на ФИО1, в то время как он является ФИО1.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 , 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области Согласно материалам дела, ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ, а именно, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, регистрации по месту пребывания, что судья районного суда посчитал надлежащим образом установленным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек иностранного гражданина к административной ответственности.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – адвокат Саркисян С.В. ссылается на то, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку имеет документы, подтверждающие как право пребывания на территории РФ, так и документы, подтверждающие его личность. В обоснование приведенного довода адвокатом Саркисяном С.В. в судебное заседание представлены копия загранпаспорта на имя ФИО1 №..., со сроком действия до <дата> года, копия миграционной карты РБ14 № 7530495 от 25.01.2018 года на имя ФИО1, со сроком действия до <дата> года, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от <дата> на имя ФИО1, копию кассового чека об оплате услуг по приему миграционных уведомлений, копию описи ценного письма на имя УФМС РФ.
Указанный довод заслуживает внимания.
Из постановления судьи районного суда следует, что вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении АП № 004059 от <дата>, рапорта ГУУП УУП 12 о/м УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, справки и заключения об установлении личности иностранного гражданина, справки учета судимости и розыска, справки об административной практике, справки о данных физического лица, справки информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ, однако, как следует из приложенной к заключению об установлении личности иностранного гражданина справки о данных физического лица (л.д. 14-15), отчеством ФИО1 является Т.
Таким образом, судья районного суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что ФИО1 русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика (л.д. 27), в качестве которого к участию в деле был привлечена Тоирова М.Х.
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что судьей районного суда Тоировой М.Х. были разъяснены положения ст. 59 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо неправильного перевода (л.д. 25), сведения о предупреждении Тоировой М.Х. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, что является процессуальным нарушением, в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ФИО1 – адвоката Саркисяна С.В., поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Освободить ФИО1, <дата> г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судья А.В. Исаева Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № 12-421/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ