Апелляционное постановление № 22-1188/2018 22К-1188/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1188/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Качина Г.М. № 22-1188/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Воробьева В.В., обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Годованюк С.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты) зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 28 апреля 2018 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 28 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 29 января 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 5 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Постановлением <адрес изъят> от 30 января 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2018 года включительно.
Срок предварительного расследования по делу продлен до трех месяцев, то есть по 28 апреля 2018 года.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 28 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Годованюк С.И. просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства в <адрес изъят>. Считают, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводят положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст. 109 УПК РФ и считают, что суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверил доводы органов следствия и стороны защиты, не подтвердил свои выводы, не дал оценки вопросам, подлежащим разрешению. Выражают несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может предпринять действия, направленные на сокрытие следов преступления, воспрепятствовать производству по делу, скрыться, оказать давление на очевидцев преступления и иных участников процесса, в том числе на свидетеля ФИО6. Обращают внимание, что заявление свидетеля ФИО6 о том, что она боится ФИО1, является надуманным, ничем не подтверждено. Приводят нормы уголовно-процессуального закона позволяющие применить в отношении свидетеля меры безопасности, и указывают, что действующим законодательством не предусмотрено заключение под стражу обвиняемого с целью обеспечения мер безопасности свидетеля. Полагают, что судом не дана оценка данным обстоятельствам. Указывают, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство стороны защиты об истребовании у органов следствия материалов уголовного дела, не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания следствия, а также доводов защиты о неэффективности организации расследования. Обращают внимание, что суду не представлены постановления о назначении экспертиз, не проверена своевременность выполнения следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, однако суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о неэффективности расследования либо волокиты по делу. Полагают, что не имеется данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия. Указывают, что ФИО1 является (данные изъяты) (данные изъяты), положительно характеризуется по месту работы, на правах члена семьи собственника проживал в квартире его супруги, что указывает на наличие у обвиняемого социально-устойчивых связей. Обращают внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является кормильцем в семье с двумя малолетними детьми, не препятствует расследованию по делу. Указывают, что суд признал наличие объективных условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: наличие квартиры, согласие собственника для использования квартиры в качестве места содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагают, что суду не представлено убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Считают, что выводы суда о том, что меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, являются необоснованными и немотивированными.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области – Шуров В.В. просит оставить ее без удовлетворения, так как считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Воробьев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что обвиняемый не судим, женат, у его супруги имеется двое малолетних детей, обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, участковым уполномоченным обвиняемый характеризуется отрицательно ((данные изъяты)), имеется заявление свидетеля об опасении обвиняемого ((данные изъяты)).
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, и пришел к убеждению, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1, при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять действия, направленные на сокрытие доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил оснований для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд признал наличие объективных условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, наличие у последнего социально-устойчивых связей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами.
Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о непринятии органами предварительного следствия мер по обеспечению безопасности свидетеля, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ , не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету судебного заседания.
При этом, вопреки утверждению стороны защиты, представленное заявление свидетеля об опасении обвиняемого, учитывалось судом при продлении действующей меры пресечения в совокупности со всеми другими представленными материалами. Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, является одним из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит необходимости согласиться с доводами жалобы об истребования уголовного дела в целях проверки эффективности предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что срок следствия по уголовного делу продлен по объективным причинам, подробно изложенным в соответствующем постановлении ((данные изъяты) с указанием запланированных следственных и процессуальных действий. При этом отсутствие в представленных материалах копий постановлений о назначении экспертиз, не дает оснований ставить под сомнение утверждения органов следствия об их назначении. Ходатайство стороны защиты об истребовании уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено, принято мотивированное решение, правильность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо сведений о волоките или неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , не нарушен.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все ходатайства, заявленные участниками процесса.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, который был задержан 29 января 2018 года, на один месяц, а всего на срок 2 месяца 29 суток, то есть по 28 апреля 2018 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок следствия продлен по 28 апреля 2018 года.
Срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в силу чего при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 2 месяцев 29 суток, срок содержания обвиняемого под стражей продлевается до 28 апреля 2018 года.
Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Годованюк С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить: считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей до 28 апреля 2018 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Годованюк С.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ