Апелляционное постановление № 22-256/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-256/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Пантюхов О.А. дело № 22-256/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 апреля 2018 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи ФИО1, с участием: прокурора Апалько Р.Ю., защитника – адвоката Матвеевой Т.А., при секретаре Семёновой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя г. <адрес> Костромской области, ранее судимого: - 28 июня 2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 28 сентября 2012 года, на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ему к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года с зачётом времени его нахождения под стражей с 23 января по 12 февраля 2018 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы и прокурора возражавшего против её удовлетворения, суд
ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон массой 0,9 грамма, совершённом 07 июня 2017 года в г. Шарье Костромской области на улице Декабристов, и в том, что он, являясь лицом, за которым по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года установлен административный надзор с запретом покидать жилище после 22:00 вечера до 6:00 утра, в целях уклонения от его осуществления, в период с 11 июня по 07 сентября 2017 самовольно отсутствовал по месту своего жительства на <адрес> в г. Шарье, выехав на это время за её пределы без уведомления контролирующего его поведение органа - межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский».
Вину по предъявленному обвинению он признал, приговор постановлен по его ходатайству в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и поэтому в апелляционной жалобе он просит только смягчить назначенное ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами наличие у него гепатита «С», язвы желудка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового; что после освобождения он длительное время не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, спиртным не злоупотребляет, участвует в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, и впервые совершил преступление, связанное с наркотиками.
Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Дело в отношении ФИО2 рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, районным судом не допущено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) размер обнаруженного и изъятого у осужденного сотрудниками полиции наркотического средства определяется как значительный.
С учётом изложенных в обвинении фактических обстоятельств уголовного дела, которые осужденный не оспаривал и не оспаривает, его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы правильно Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующих санкций, с учётом всех сведений о его личности, предусмотренных ст. ст. 6 , 43 УК РФ целей и принципа справедливости.
Решение об этом подробно мотивировано и его законность сомнений не вызывает, а доводы жалобы это вывод не опровергают.
В отношении него в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние его здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Они в совокупности со сведениями о его личности не являются исключительными и не дают оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Из материалов дела следует, что несовершеннолетних детей у него нет, в семейных отношениях он ни с кем не состоит, разведён, проживает один, иждивенцев не имеет. Его дети от первого брака 1994 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41) уже достигли совершеннолетия.
В этой связи смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), к нему применено быть не может, поскольку закон связывает его с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку преступления совершены ФИО2 при рецидиве, суд, с учётом сведений о его личности, характере и степени общественной опасности ранее совершённого преступления; обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление в минимально возможных пределах по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и пришёл к справедливому выводу о возможности назначения окончательного наказания поглощением менее тяжкого более тяжким.
При таких обстоятельствах веских оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ___________________ ФИО1. Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ