Апелляционное постановление № 22-1897/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1897/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Прошкина М.П. материал № 22-1897/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., адвоката Гигель У.Е., при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пантюшкина В.В. в интересах осужденного Вишневского ФИО10 на постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым в отношении ВИШНЕВСКОГО ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2017 года, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 объявлен в розыск, постановлено при задержании взять его под стражу, доставить в СИЗО-1 для последующего направления для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с даты задержания. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2017 года по 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ , с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 испытательного срока по приговору от 21 июля 2017 года и направлении его в места лишения для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы по тем основаниям, что последний скрылся от контроля ФКУ УИИ ГУФСИН России, место жительства осужденного неизвестно, розыскные мероприятия результата не дали.
Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено, постановлено, приведено выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пантюшкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением в виду нарушения судом уголовно – процессуального закона. Судом рассмотрено представление уголовно – исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, чем нарушено право на защиту, а также нарушен принцип равенства сторон. Само по себе обвинение УИИ о том, что ФИО1 скрылся и объявлен в розыск, автоматически не означает право суда рассматривать представление в отсутствии осужденного ФИО1 При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд должен бы отложить рассмотрение представления, поскольку ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией был объявлен в розыск и дождаться окончания розыскных мероприятий. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу адвоката принесены возражения помощником прокурора Сухобузимского района Красноярского края Матиковой Е.ВА., в которых указывается на законность постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения ФИО1, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение Вишневского Г.И, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Выводы суда основаны на материале, исследованном в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.
Согласно ч. 6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Удовлетворяя представление инспекции, суд указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.
Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако в течение более 30 дней, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В ходе розыскных мероприятий сотрудники инспекции неоднократно выходили по месту жительства осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля УИИ, местонахождение которого неизвестно с ноября 2017 года, то есть более 30 дней.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведённой проверки по месту жительства: <адрес>, ФИО1 не проживает, местонахождение последнего не установлено. В ходе проведения первоначальных мероприятий были проверены, в том числе, данные агентства ЗАГС, учреждений здравоохранений, ИЦ ГУ МВД, филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН России, спецприемники, отдела по вопросу миграции, проверены данные социальных сетей и сети интернет, предположительные места его жительства. Сведений о смерти и стационарном лечении ФИО1 не установлено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту вследствие не извещения осужденного ФИО1 судом о дате рассмотрения материалов дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным судом в адрес осуждённого, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения вследствие неполучения их адресатом.
Местонахождение ФИО1 оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив представленные материалы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестал проживать по месту жительства, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.
Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 скрылся от контроля, объявив последнего в розыск.
Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года в отношении осужденного Вишневского ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантюшкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ