Апелляционное постановление № 22-1987/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1987/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО7. Материал № 22-1987/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре - помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором <адрес>вого суда от <дата> (с учётом постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата>) по п.п. «б, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 30 п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 2 ст. 162 , ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что он раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил ущерб потерпевшему, обучался в училище при учреждении, получил ряд специальностей, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрения за добросовестный труд. После освобождения намерен проживать с матерью в <адрес> и трудоустраиваться по месту жительства. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что нарушения режима содержания допускал последний раз в 2003 году, действующих взысканий не имеет, получил профессию, трудоустроен, в 2005 году был переведён на обычные условия содержания и трудоустроен в цех изготовления нестандартного оборудования электросварщиком, где проработал более 12 лет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 19 поощрений, заработал 5 разряд, был признан лучшим работником, с 2014 по 2017 г. являлся бригадиром цеха. С 2008 года содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, а взыскание в виде выговора, имевшее место в 2015 году, было связано с попыткой подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. В 2017 году был переведён в колонию-поселение, что по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что он своим поведением доказал своё исправление, у него в достаточной степени сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Ссылается также на плохое состояние здоровья, необходимость восстановительной терапии, которая в условиях изоляции ему не оказывается. Также ссылается на то, что гражданские иски потерпевших погасил, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, социальные связи поддерживает. Обращает внимание на мнение прокурора, который в судебном заседании поддержал его ходатайство. В случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 3-5) ФИО1 в учреждение ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата> из ФКУ СИЗО-№ где характеризовался отрицательно, в связи с наличием действующих на тот момент взысканий. По прибытии в ИК-15 был распределён в отряд №, трудоустроен. Нарушал ПВР, <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания. Посещал мероприятия воспитательного характера, выводы делал соответствующие, на профилактическом учёте не состоял. После комплекса мероприятий воспитательного характера, поменял своё отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, <дата> признавался лучшим по профессии. С <дата> переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания, с <дата> содержался в облегчённых условиях отбывания наказания., <дата> переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где был распределён в отряд № и трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допустил, по итогам трудовой деятельности не поощрялся, меры дисциплинарного воздействия к осуждённому не применялись.
За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, взыскания налагались 19 раз, из них 14 водворялся в штрафной изолятор, на данный момент все взыскания погашены и сняты в установленном порядке.
В бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеется.
Связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров.
По заключению административной комиссии предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 нецелесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 6-7) осуждённый ФИО1 имел 19 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, имеет 19 поощрений.
Согласно справке от <дата> (л.м. 9) вопрос трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решён положительно.
Из справки от <дата> (л.м. 10) следует, что ФИО1 привлечён к труду в ОИК-№ с <дата>.
Согласно медицинскому заключению № врачебной комиссии учреждения МЧ № (л.м. 11) трудоспособность ФИО1 с <дата> по настоящее время временно утрачена.
По результатам психологического обследования (л.м. 13) у осуждённого ФИО1 общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. При этом суд принял во внимание данные о личности осуждённого и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему наказания.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода ФИО1 на льготный режим содержания, характеризующих данных не достаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО1 нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.
Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. При этом, вопреки доводам осуждённого, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является определяющим при принятии решения по ходатайству осуждённого; закон обязывает учитывать заключение администрации исправительного учреждения.
Как видно из представленных материалов, осуждённому оказывается надлежащая медицинская помощь, в том числе, оперативная; наличие у него заболевания явилось основанием для освобождения его от работы. При таких данных необходимость оказания осуждённому восстановительной терапии нельзя признать убедительной причиной для его освобождения.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ