Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению 22 ноября 2017 года в 11 часов 57 минут на 40 километре автодороги «Курагино-Черемшанка» Курагинского района Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2101 гос. регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просит судебное постановление изменить, указывает, что судья при рассмотрении дела не изучил ее паспорт, не разъяснил процессуальные права. Она плохо понимает русскую речь, однако ее право воспользоваться переводчиком, было нарушено. Судьей установлено, что ФИО2 загладил причиненный ей вред и она- ФИО1 претензий к нему не имеет, что не соответствует действительности, поскольку ущерб не возмещен, в связи с чем данную формулировку из постановления необходимо исключить.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе показаниями ФИО2, показаниями ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.
Все имеющиеся доказательства судьей проанализированы и верно оценены, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Из дела видно, что как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в суде ФИО1 свободно общалась на русском языке, без привлечения переводчика сообщила подробные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, более того, делала собственноручные записи на русском языке (л.д.21). В судебном заседании Курагинского районного суда ФИО1 также изложила свою позицию по существу дела, ходатайств о привлечении переводчика не заявляла. В этой связи у судьи не возникло сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком в степени, достаточной для участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не возникало таких сомнений и на предшествующей стадии производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи довод ФИО1 о непредоставлении ей переводчика отмену судебного постановления не влечет.
Оснований полагать, что судьей районного суда ФИО1 в судебном заседании не разъяснялись процессуальные права, не имеется. Кроме того, ранее- 11 января 2018 года ФИО1 было получено определение суда, содержащее подробное перечисление прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. Довод ФИО1 о незнании ею процессуальных прав несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы, в тексте обжалуемого постановления не содержится выводов суда о том, что ФИО2 возместил ФИО1 причиненный ущерб. Судом данный факт не установлен. В постановлении изложено лишь выступление ФИО1, которая заявила судье о возмещении ей ущерба привлекаемым к ответственности лицом. Данная запись фиксирует речь ФИО1 в судебном заседании, но не является констатацией судом факта возмещения ущерба, а соответственно, не имеет значения преюдиции. Оснований полагать, что высказывания ФИО1 отражены судом неточно, нет, соответственно нет оснований для их исключения из текста постаановления.
Наказание ФИО2 определено судьей в рамках санкции статьи, с у четом положений ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жихарев Юрий Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ