Апелляционное постановление № 22-444/2018 4/1-17-22-444/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-444/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Дорофеев Ю.Н. № 4/1-17-22-444/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Колосова Е.М., при секретаре Пугачёвой М.А., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся <...> года в деревне <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся у него поощрениям и положительной характеристике. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства лишь на основании погашенных взысканий, которые не могут учитываться судом при принятии решения, а также из-за отсутствия сведений о месте его проживания и возможном месте работы. Сведения о его регистрации в личном деле имеются. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области характеристики от 1 декабря 2017 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение <...> года из <...>, где неоднократно нарушал установленный режим содержания. По прибытию был трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Принимает посильное участие в общественной жизни отряда. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Дисциплинарные взыскания погашены. Неоднократно поощрялся. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильностью поведения осужденного.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет четыре поощрения (в 2016, 2017 гг.), а также 13 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2014, 2015 гг. – водворение в карцер, штрафной изолятор, объявлялись выговоры, в том числе устные, за хранение запрещенных предметов, нарушение изоляции, формы одежды, правил внутреннего распорядка, требований пожарной безопасности и др.). Взыскания погашены и сняты.
Доводы осужденного о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание погашенных взысканий, не основаны на законе.
Суд также обоснованно указал на то, что осужденным не представлено сведений о возможности его проживания по месту регистрации и трудоустройстве, однако, данное обстоятельство не стало предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные осужденным документы, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении.
Также, суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы (в 2014, 2015гг.) в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд первой инстанции проанализировал допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Евгений Михайлович (судья) (подробнее)