Апелляционное постановление № 22-448/2018 4/13-2-22-448/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-448/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья: Киселёв И.А. № 4/13-2-22-448/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Пархомчук Т.Н., при секретаре Панфиловой С.Н., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1, родившегося <...> в <...><...>, гражданина Российской Федерации, осужденного: - 19 апреля 2002 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска по пп. «а, б, д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён 31 октября 2002 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день; - 26 февраля 2004 года приговором Дубровского районного суда Брянской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; - 23 сентября 2004 года приговором Дубровского районного суда Брянской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании п.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 23 марта 2005 года приговором Брянского областного суда по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 , ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ : Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2002 года изменён, действия ФИО1 переквалифицированы с пп. «а, б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года изменён, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приговор Брянского областного суда от 23 марта 2005 года изменён, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июля 2004 года на ч.2 ст. 162 УК РФ Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев; по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ снижено размер назначенного наказания до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, к 16 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с ходатайством о пересмотре ранее вынесенных в его отношении приговоров, в связи с изменением в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного ему наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания по приговору суда от 23 марта 2005 года неправильно применён уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку назначенное по ч.2 162 УК РФ и пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, подлежало снижению с учётом смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с изменениями в уголовном законодательстве рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм процессуального и материального права.
Суд изучил поступившие материалы и рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному всех изменений, внесенных в УК РФ со времени его осуждения, правильно исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу может иметь только закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В этом отношении суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по приговорам от 19.04.2002, от 23. 09.2004, 23.03.2005, применив уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, являющейся более мягкой в сравнении с действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, и принял верное решение о смягчении назначенного ФИО1 наказания.
Суд правильно указал на применение положений ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 №141-ФЗ) по приговору от 23.03.2005, назначив наказание с учетом применения специальных норм, сокращающих максимально возможный размер наказания по ч.2 ст.162 и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ .
Доводы осужденного о необходимости дальнейшего снижения наказания по приговору с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , не подлежат удовлетворению, поскольку в приговоре от 23.03.2005 указание на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствует. При пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ суд не вправе входить в обсуждение законности постановленного приговора.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного смягчил наказание с учетом улучшающих положений Общей и Особенной части УК РФ.
Суд отразил имеющие место с момента осуждения изменения закона, применив к осужденному улучшающие его положение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Боровичского районного суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пархомчук Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ