Апелляционное постановление № 22К-2066/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-2066/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Литвинов Я.В. Дело №22К-2066 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Киселева М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. в защиту интересов Ф1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева М.И., действующего в интересах Ф1., на постановление следователя ОРПОТ по Кировскому району г. Перми Ф2. от 9 февраля 2018 года,
адвокат Киселев М.И. в интересах Ф1. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Ф2. от 9 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе предварительного расследования Ф1., а также об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по назначению ФИО1 о ее самоотводе.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. в защиту интересов Ф1. считает отказ в принятии его жалобы не основанным на законе, а постановление следователя нарушающим право Ф1. на защиту. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы адвоката Киселева М.И., им обжалованы действия следователя, выразившиеся в нарушении норм и требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 50 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, при проведении следственного действия.
Отказывая в принятии жалобы Киселева М.И. к рассмотрению, суд сослался на то, что доступ Ф1. к правосудию не затруднен, заявителем фактически обжалуются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а именно: законность действий следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу, нарушение права на защиту и оценка доказательств по уголовному делу, то есть законность доказательств, полученных при нарушении права на защиту Ф1.
Вместе с тем суд не учел, что согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 – 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ .
Таким образом, жалоба Киселева М.И. подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ .
Поскольку оценка доводам жалобы адвоката Киселева М.И. судом не дана, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность предъявленных заявителем требований, жалоба адвоката Киселева М.И. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года по жалобе адвоката Киселева М.И. в интересах Ф1. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее)