Заслушав выступление адвоката Светлаковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
Л. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2014 года) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ . За Л. признано право на реабилитацию.
Л. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокату Андреевой Т.Р. в размере 600 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Светлакова А.А. в защиту интересов Л., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок взыскания таких расходов. Указывает, что суд не принял меры к собиранию дополнительных доказательств, которые бы смогли устранить сомнения в вопросе о размере понесенных расходов на адвоката. Кроме того, представленные в суд документы подтвердили понесенные Л. расходы в размере 600000 рублей. Так, квитанция на сумму 300000 рублей от 2 сентября 2017 года имеет все необходимые реквизиты, которые позволяют определить как размер понесенных расходов, так объем и вид оказанной помощи. Заполненный оборот этой же квитанции подтвердил размер понесенных Л. расходов еще на сумму 300000 рублей. В самой квитанции указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать адвокатского кабинета адвоката Андреевой Т.Р. Поэтому выводы суда о том, что квитанции не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными.
Заявленная сумма понесенных расходов была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений. Адвокат в течение года осуществляла защиту Л., при этом принимала участие в 17следственных действиях, а также в 12 судебных заседаниях. Полагает, что Л. была заявлена сумма объективно необходимая и достаточная для оплаты юридической помощи. Просит судебное постановление отменить, вынести новое решение, взыскать в пользу Л. 600 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ , а также в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.
В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», расходы адвоката, связанные с исполнением поручения об оказании правовой помощи, наряду с вознаграждением адвокату, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением между доверителем и адвокатом.
По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Как верно установлено судом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту Л. осуществляла по соглашению адвокат Андреева Т.Р.
В обоснование требования о возмещении 600000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Андреевой Т.Р., заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26 июня 2013 года, 2 сентября 2017 года, а также квитанция серии 28 от 2 сентября 2017 года об уплате 300000 рублей за защиту от предъявленного обвинения и об уплате 300000 рублей за оказание юридической помощи в Свердловском суде в 2013-2014 годах.
Установив наличие в квитанции дефектов в виде отсутствия номера, отсутствия на бланке идентификационного номера налогоплательщика, места нахождения, номера заказа и года его выполнения, тиража, а также выполнение второй квитанции в простой письменной форме без указания даты, серии, номера, суда и по какому обвинению оказана юридическая помощь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, установленным подпунктами «з» и «и» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».
Иных документов, подтверждающих размер расходов за оказание адвокатом Андреевой Т.Р. юридической помощи Л., суду не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенный режим правовой защиты не предполагает взыскание расходов на оказание юридической помощи на основании документов, составленных и оформленных ненадлежащим образом и не отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер расходов на оказание юридической помощи адвокатом Андреевой Т.Р. по соглашению не установлен.
Вместе с тем, установив, что защита Л. фактически осуществлялась адвокатом Андреевой Т.Р., суд пришел к правильному выводу о возмещении вреда в размере, определенном в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, сложности уголовного дела, предъявления обвинения по трем инкриминируемым преступлениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года о взыскании имущественного вреда в пользу Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлаковой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее)