Апелляционное постановление № 22-2055/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2055/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В. Дело № 22-2055 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Алферовой Л.В., осужденного ФИО1, при секретаре Останиной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: 21 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 18 августа 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, по которому принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации и международного права, полагая, что его действия по приговору от 21 апреля 2011 года подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ .
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации была введена ст. 159.4, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в приведении приговора от 21 апреля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными указанным выше Федеральным законом, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ .
Вместе с тем, судом не было учетно, что по смыслу закона, мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, непосредственно связано с указанной деятельностью и сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору.
Именно эти обстоятельства были установлены судом в приговоре от 21 апреля 2011 года, по которому ФИО1 осужден за то, что являясь единственным учредителем ООО «***», при отсутствии материальных и финансовых возможностей, имея умысел на хищение денег граждан, заключил агентские договоры с Т. и Н. по выполнению работ по строительству малогабаритных домов из клееного бруса, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Полученные от потерпевших денежные средства ФИО1 израсходовал по своему усмотрению.
Таким образом, квалифицируя действия ФИО1, как мошенничество, суд установил, что эти деяния были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как фактическим руководителем ООО «***» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного и установленного приговором размера похищенного имущества в общей сумме 3080000 рублей, действия ФИО1 образуют мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку этим улучшается положение осужденного. Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, нет, поскольку из примечания к ст. 159 УК РФ следует, что данное преступление может быть совершено лишь в отношении индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об изменении приговора от 21 апреля 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Определяя ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ , суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения осужденный не был судим, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ , ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ).
За данное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ , с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 18 июня 2010 года, данное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в силу п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО1 следует освободить от отбывания указанного наказания, сняв с него данную судимость.
Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 18 августа 2015 года, нет, поскольку после его постановления каких-либо изменений, которые бы устраняли преступность совершенного ФИО1 деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Вместе с тем, принимая во внимание освобождение ФИО1 от наказания по приговору от 21 апреля 2011 года, из приговора от 18 августа 2015 года следует исключить решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для смягчения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ , в связи с указанными выше изменениями, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ , с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 18 июня 2010 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 490000 рублей и в силу п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить ФИО1 от отбывания указанного наказания, сняв с него данную судимость.
По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года исключить решение об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ . Считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ