Апелляционное постановление № 22-2042/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2042/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22-2042 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., осужденного ФИО2, при секретаре Казаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 об отмене постановления, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО2 ранее судим: - 4 сентября 2009 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; - 15 апреля 2014 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 года. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно не учел изменения, внесенные Федеральным законом № 377 от 27 декабря 2009 года, согласно которому санкция ст. 228 УК РФ дополнена более мягким видом наказания – ограничение свободы. С учетом изложенных доводов просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить размер наказания.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку судимости ФИО2 по приговорам от 5 июня 2003 года и от 28 октября 2003 года погашены на момент вынесения приговора от 15 апреля 2014 года, по которому он отбывает наказание, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приведения этих судимостей в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Оснований для приведения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку он постановлен с учетом всех изменений, внесенных в ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в том числе изменениями, внесенными Федеральным законом № 377 от 27 декабря 2009 года, о чем указывает в своей жалобе ФИО2 Доводы жалобы о необходимости приведения приговоров от 4 сентября 2009 года и от 15 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420, применяемым с 1 января 2017 года в части назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , по которой ФИО2 осужден по приговору от 4 сентября 2009 года, санкции ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , по которым он осужден по приговору от 15 апреля 2014 года, не предусматривают назначение наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 377 от 27 декабря 2009 года, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные изменения не улучшают положение ФИО2, так как вводят к основному наказанию - лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд дал оценку и иным изменениям в Уголовный кодекс, внесенным после 4 сентября 2009 года, правильно установив, что эти изменения не улучшают положение осужденного, поэтому ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее)