Апелляционное постановление № 22-2037/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-2037/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-2037/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горюшина Р.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кониной В.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Горюшину Роману Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Горюшина Р.В., адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
19 апреля 2013 года приговором Верховного Суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 года) Горюшин Р.В. осужден по ч. 2 ст. 209 , п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Конина В.Г. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Горюшину Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горюшин Р.В. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно –исполнительного закона, считает, что суд необоснованно учел ранее наложенное на него взыскание, поскольку оно погашено, и после этого он нарушений режима содержания не допускал. Указывает на то, что имеет 9 поощрений, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а поэтому администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что совершенные им деяния утратили общественную опасность в связи с истечением срока давности. Обращает внимание на полное возмещение гражданского иска потерпевшему, а также на то, что его мать преклонного возраста, нуждается в его помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики усматривается, что Горюшин Р.В. имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет исполнительный лист, за время отбывания наказания получил 9 поощрений и 1 взыскание.
С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Горюшина Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду, однако это является обязанностью осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный, фактически отбывая наказание с декабря 2010 года, получил первое поощрение только в марте 2015 года, спустя более четырех лет после начала отбывания наказания.
Вместе с тем, до получения первого поощрения, осужденный в апреле 2013 года нарушал режим отбывания наказания, за что получил 1 взыскание, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.
При этом все имеющиеся у осужденного поощрения получены им в период непосредственно предшествующий обращению в суд с данным ходатайством, а поэтому сами по себе не являются основанием считать, что Горюшин Р.В. доказал свое исправление, а лишь подтверждают его стремление к этому.
Согласно психологической характеристике осужденный доводит начатое до конца, упорно преодолевает препятствия, нечувствителен к критике, его не волнует, что о нем думают другие.
Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденного будет стабильным и безупречным.
Суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на основании данных характеризующих Горюшина Р.В., пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 9 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и должно учитываться в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, что в данном случае и было сделано судом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывалось не само по себе взыскание, наложенное на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
Что же касается возмещения материального ущерба, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справке от 25 декабря 2017 года, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденным Горюшиным Р.В. не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему в размере 12000 руб. При этом с осужденного удержано только 1114 руб. 97 коп., то есть незначительная часть причитающейся к взысканию суммы, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения его ходатайства.
Объективность и достоверность данной справки, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, а поэтому доводы осужденного о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба следует признать несостоятельными.
Имеющиеся в материалах дела чек-ордер от 15 сентября 2017 года, извещение и квитанция не могут быть приняты как документы, подтверждающие возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку совершение данных платежных операций в г. Казани Республики Татарстан не привело к прекращению исполнительного производства в отношении осужденного в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба, что объективно подтверждается приведенной выше справкой, выданной по истечении более трех месяцев после составления приведенных выше платежных документов.
Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе такие данные о личности осужденного, как наличие матери, нуждающейся в его помощи, были оценены и учтены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.
Вместе с тем мнение осужденного об утрате общественной опасности совершенных им деяний в связи с истечением срока давности не подлежит оценке, поскольку не является предметом рассмотрения при разрешении данного ходатайства.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении Горюшина Романа Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ