Апелляционное постановление № 22-2052/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-2052/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шаталова О.С.
Дело № 22-2052/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Авериной Л.Д. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденной Авериной Любови Дмитриевны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Авериной Л.Д. и адвоката Путилова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
18 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года) Аверина Л.Д. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.
В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденной Авериной Л.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое возвращено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденная Аверина Л.Д. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, а ходатайство - принять к рассмотрению. В обоснование жалобы осужденная указывает, что 7 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ей наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, а замена на другие более мягкие виды наказания судом не рассматривалась. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 50 УК РФ , полагает, что на момент рассмотрения ходатайства в декабре 2017 года применение в отношении нее наказания в виде исправительных работ было невозможно, а поэтому она, реализуя свое право на смягчение наказания, вновь обратилась с ходатайством о замене назначенного ей наказания на ограничение свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит.
Право осужденной обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания предусмотрено положениями ст. 80 УК РФ .
Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Из материалов дела усматривается, что отбывая наказание с 17 августа 2016 года, осужденная Аверина Л.Д. и адвокат Евченко В.Л. обращались в суд с ходатайствами о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении этих ходатайств. 26 декабря 2017 года в суд вновь поступило ходатайство Авериной Л.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Это повторное ходатайство подано осужденной до истечения шести месячного срока, установленного приведенной выше правовой нормой, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления о возвращении без рассмотрения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, изложенным в постановлении судьи, поскольку обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, приведенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Доводы, приведенные осужденной в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года в отношении Авериной Любови Дмитриевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ