И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзор ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 01 декабря 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 01 декабря 2017 года директор ООО «ПРОФИ» (далее – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года постановление мирового судьи изменено, административный штраф заменен на предупреждение.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1, выражая несогласие с назначенным ФИО2 наказанием в виде предупреждения, просит отменить судебное решение, дело вернуть на новое рассмотрение, ввиду необоснованного применения судом положений ч.2 ст. 3.4 , ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В принесенных возражениях защитник ФИО2 – Тураева А.С. просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта проводимого должностными лицами УГАДН по Амурской области в действиях (бездействиях) ООО «ПРОФИ» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. На основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта 19 июля 2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, которое получено Обществом 04 августа 2018 года.
Директор ООО «ПРОФИ» ФИО2, осуществляя непосредственное руководство Обществом, 08 августа 2017 года в 00 час. 01 мин. умышленно не выполнил в установленный определением государственного инспектора отдела КМАП ФИО3 от 19 декабря 2016 года трехдневный срок со дня его получения, требование о представлении документов и информации, необходимых для разрешения находившегося в производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом второй инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником ООО «ПРОФИ», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено им впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанным выводом суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В материалах дела имеется акт № 163 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 07 июля 2017 г. Согласно акту основанием проведения осмотра является, в том числе ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Следовательно, правонарушение инкриминируемое Обществу по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в рамках производства по которому запрашивались сведения, выявлено уполномоченным органом в результате государственного контроля (надзора).
Указание автора жалобы на то, что событие данного правонарушения установлено в рамках проведения административного расследования, существенного значения не имеет и основанием для отмены судебного решения не является, поскольку инкриминируемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в рамках которого запрашивались истребуемые документы.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном решении таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 01 декабря 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзор ФИО1 – без удовлетворения.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее)