И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 01 декабря 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 01 декабря 2017 года директор ООО «ПРОФИ» (далее – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1, просит судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями процессуальных требований.
В принесенных возражениях защитник ФИО2 – Тураева А.С. просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что директор ООО «ПРОФИ» ФИО2, осуществляя непосредственное руководство Обществом, 08 августа 2017 года в 00 час. 01 мин. умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не выполнил в установленный определением государственного инспектора отдела КМАП ФИО3 от 19 декабря 2016 года трехдневный срок со дня его получения, требование о представлении документов и информации, необходимых для разрешения находившегося в производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела следует и судом второй инстанции установлено, что в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта, проводимого должностными лицами УГАДН по Амурской области, по результатам обследования одного транспортного средства - грузового рефрижератора MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №, на основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта №163 от 07 июля 2017 года в отношении ООО «ПРОФИ» должностным лицом Роситранснадзора 19 июля 2017 года было возбуждено три дела об административных правонарушениях в области нарушения законодательства о дорожном движении автомобильным транспортом, а именно по ч.2 ст. 12.21.1 , ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования по указанным делам об административных правонарушениях должностным лицом административного органа в ООО «ПРОФИ» направлено три определения от 19 июля 2017 года об истребовании сведений для исполнения в одинаковый срок, одновременно врученные 04 августа 2017 года, в связи с неисполнением которых возбуждены три дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения которых, в отношении директора Общества ФИО2 мировым судьей 01 декабря 2017 года вынесено три постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года постановление мирового судьи по делу №5-725-70/2017 изменено, административный штраф заменен на предупреждение.
При установленных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является правильным, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, и толкованием норм права. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена или изменение вступившего в силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу и ведущего специалиста-эксперта Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее)