Апелляционное постановление № 22-1984/2018 22К-1984/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1984/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-1984/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В., при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года, которым С., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 313 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 7 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подсудимого С. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 313 УК РФ , поступившее 30 ноября 2017 года.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 7 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый С. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Утверждает о непричастности к совершенным преступлениям.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения подсудимому на период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие к ее избранию сохранили свое значение и не изменились.
Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что обвиняется С., кроме того, в побеге из-под стражи, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что С. может скрыться от суда.
Что касается довода апелляционной жалобы о не причастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности либо недоказанности вины не являются предметом рассмотрения на стадии разрешения настоящего ходатайства.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого С. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Резниченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ